309 ответов в эту тему

[Mihail79]

Fedorok, on 25 July 2017 - 18:30, сказал:

луна в аспекте к сириусу у тебя сработает, только если ты про это ничего никому не скажешь, у всех не сработает, но если ты никому не скажешь, то ты в дамках...вот такое вот знание

О, Федорок, я вас люблю) Можно ли с вами замутить в теме бамбуковых колец?)

[Alerator]

Значит, каждый раз, когда луна в аспекте к сириусу, у меня будет срабатывать?

[Mihail79]

Нужно проверить именно на себе, на себе самом. Если вы не можете сделать это - теория вероятности к вашим услугам. Нам с вами не по пути)

[Fedorok]

Mihail79, on 25 July 2017 - 18:38, сказал:

О, Федорок, я вас люблю) Можно ли с вами замутить в теме бамбуковых колец?)

а я знаете ли не осилил, что такое бамбуковые кольца, мне почему то читается как бубенцы, ну это ладно, мои проблемы, но мой опыт говорит о том, что если есть закономерность, не важно где, таро-хуеро, астрология, мозан в конце концов, то она есть не зависимо от того, сказал я про неё кому либо или нет...вот я увидел что-то астрологически и решил проверить это по ретро данным и увидел, что там хуй, ну неужели это заработает на том, что будет в будущем, просто потому, что об этом никому не скажу...

[sergei7000]

Bambuk, on 25 July 2017 - 17:59, сказал:

может будет интересно порас-с-с-су-ждать как конторы на кефф 1.47 вышли.

Сюда наверно смотрели:
ru.uefa.com/memberassociations/uefarankings/club/

Отредактировано sergei7000, 25 July 2017 - 19:37.

[Bambuk]

20:00 Славия Пр БАТЭ 1:0 (1:0) красная карта, гол с пенальти. ХЗ правильный кефф-не правильный ? факт что форы равновесные вроде по кефу 1.47
совпали (а что это даёт хз... пенальти допустим нет и как сыграли бы не совсем понятно.)

[Bambuk]

Надо наверно вот что заметить--у процедуры собирания (аккумуляции) инфы на дуги есть конечно проблемы связанные с "законностью" такой процедуры.
для того чтоб это было абсолютно корректно необходимо чтобы оператор который работает с данными отвечал требованиям аддитивности.
по сути можно математически так записать ---пусть F--какой-то оператор (по смыслу для нас какие-то действия, вычисления итд итп..)
тогда надо F(х1+х2+....+хn)=F(х1)+ F(х2)+ F(х3)+...+ F(хn) а нам в частности надо

F((х1+х2+....+хn)/n)=(F(х1)+ F(х2)+ F(х3)+...+ F(хn))/n
(х1+х2+....+хn)/n--это по смыслу собирание данных ВНП на дугу

применительно к нашей задаче аддитивность разумеется не выполняется в следствии чего возникают погрешности. Наиболее благоприятный вариант--когда
на дугу собираются данные схожие по отношению порядка (кто сильнее-кто слабее по отношению к команде А), однако на практике такое условие для снижения погрешностей невозможно выполнить применительно к нашему исследованию в футболе (исключение команды близкие к началу или к концу тур.табл.). Поэтому погрешности будут так или иначе.

можно посмотреть на каких-то векторах(команда-эталон будем делать по общаку потом разнос с поправкой потенциала) из реальной лиги.




возьмём 3 вектора
1)0,684210526 0,210526316 0,105263158
2)0,473684211 0,236842105 0,289473684
3)0,315789474 0,236842105 0,447368421

будем считать что в одном узле 2 команды (пусть это узел дом)
а противник 3-я ком.(пусть это 2) 0,473684211 0,236842105 0,289473684)

тогда сначала вычислим
1---2 потом 3---2
резы (вектора) сложим и поделим на 2

рез такой
0,497758235 0,252112281 0,250129483


потом возьмём средний вектор между 1) и 3)
0,5 0,223684211 0,276315789

и вычислим игру средн.вект---2
0,477413066 0,283196643 0,23939029

видно что в компоненте Х погрешность около 10% (в остальных около 4%)

конечно если побольше собрать векторов в кучу то может там произойдёт некое снижение погрешностей
но не факт....(зная некоторую величину погрешности и например зная что она одного знака можно по идее по
МО этой величины скорректировать резы но в данном случае тут мы не точно всё это знаем поэтому сложно применить такой приём)


теперь по поводу формы

в виду того что там мудрёная топология (далее приведу) и не каждый сможет адекватно её понять
и тем более правильно всё вычислить + те погрешности о коих я говорил (а там не так много игр--допустим 6), то такой приём мне видится не оправданным (сложно вычислять а точность реза под вопросом)
идея собственно проста--аккумулировать знания (из данных последних игр) в виде вектора на дугу между командами пары , так как по сути вектор может восстанавливаться по Р1 (так как Х вычислять можно через функцию f а Р2=1-Р1-f(Р1))
то вся инфа по сути в одной цифре (что удобно для занесения в БД--так как многозначные сочетания по форме у пары аккумулируем всего в одно число)

МНЕ ВИДИТСЯ ЧТО ЗАЦЕПИВШИСЬ ЗА САМУ ИДЕЮ АККУМУЛЯЦИИ ИНФЫ В ОДНО ЗНАЧЕНИЕ МОЖНО ПОПРОБОВАТЬ
НЕ ЗАМОРАЧИВАТЬСЯ НА КАКОМ-ТО ТОЧНОМ ОТРАЖЕНИИ ЗНАНИЙ В ВИДЕ р1, А ИСПОЛЬЗОВАТЬ ПОНЯТИЕ РАНЕЕ ВВЕДЁННОЕ-"потенциал" и упростить процедуру
получения конечной цифры (ибо потенциал—почти как фора по смыслу)

Можно в примитивном варианте принять следующее—для аккумуляции знаний только по форме
считать что потенциал между командами (Р1^2-P2^2) около разности потенциалов дуг между ними
и эталонами (эталоном) (а разность потенциалов эталона можно вычислить по среднему вектору
домашних игр например --по смыслу это вот та средняя поправка что в вычислителе используется например в АПЛ она около 0.16 а в итальянском чемпе прем.лига 0.14…). но тут опять будет немного усложнённая топология посчёта. Поэтому для дальнейшего упрощения можно считать что эталон по общаку (разность потенциалов там=0 и его можно не учитывать вообще). Собираем дугу от команд
формы к эталону лиги суммируем все домашние вектора ком формы для дом состояния (команда А-гость) и гостевые вектора формы к ним до кучи (форма гость а ком А-дом) делим на 6 (если число векторов=6) потом получив средний вектор находим там потенциал и по аналогии бля команды Б




Смотрим пример.
Возьмём команды из АПЛ прошлый сез. найдём просто по общаковским векторам вектор (без учёта ДГ)
0,605263158 0,236842105 0,157894737 3 Манчестер С ротенция 0,341412742
0,236842105 0,184210526 0,578947368 18 Халл ротенция -0,279085873

рез
0,670852585 0,204631281 0,124516134 ротенция 0,434538923

Разность потенциалов команд 0,620498615 явно больше
Попробуем ещё команды заменим Ман. С на
0,447368421 0,263157895 0,289473684 7 Эвертон (потенция 0,11634349)
Разность по командам 0,395429363

Смотрим расчёт

0,527725297 0,267704271 0,204570432 потенция 0,236644927

Чтоб как-то было около реальной потенции можно ввести кефф 0.65 например и умножать полученную разность на него (главное чтоб просто различимы были данные при анализе формы и всё по сути этот кефф он нахер не нужен но можно и ввести)

Посмотрим ещё вот с этим кефом (ранее подсчитанные сами там умножьте)


0,315789474 0,263157895 0,421052632 8 Саутгемптон потенц -0,077562327
0,289473684 0,184210526 0,526315789 17 Уотфорд потенц -0,193213296
Разность потенции 0,11565097 с кефом 0.65 = 0,07517313

расчёт
0,379157344 0,298810987 0,32203167 потенция 0,040055895

Ну чтоб дальше там чрезмерно не усложнять коррекцию в виду того что команды различимы (а инфа в каком-то смысле аккумулирована) и более-менее похоже на расчётные потенциалы можно я думаю так оставить.


Точнее так можно

Attached File(s)

•  КОЛЬЦА5.jpg   171.98K   6 Количество загрузок

Отредактировано Bambuk, 26 July 2017 - 16:15.

[Bambuk]

Дальше если не совсем понятно по потенциалам--- учитываем данные по играм от команд к своей форме (это ВНП формы /число игр) через потенциал (а дуга между формами нами найдена через общий эталон лиги тогда потАБ= (потА+пот дугиформаА_формаБ-потБ)*0.65--это как бы аккумулятор инфы для сравнения формы и всё)
В картинке выше "промежуточные" диагонали не показаны (они используются для промежуточных расчётов)
.

Отредактировано Bambuk, 26 July 2017 - 16:28.

[Bambuk]

Bambuk, on 26 July 2017 - 16:23, сказал:

Дальше если не совсем понятно по потенциалам--- учитываем данные по играм от команд к своей форме (это ВНП формы /число игр) через потенциал (а дуга между формами нами найдена через общий эталон лиги тогда потАБ= (потА+пот дугиформаА_формаБ-потБ)*0.65--это как бы аккумулятор инфы для сравнения формы и всё)
В картинке выше "промежуточные" диагонали не показаны (они используются для промежуточных расчётов)
.

тут я пожалуй поторопился написав так скоро формулу аккумуляции (писал по ходу пьесы) ...могут там накладки получиться в данных..чтоб снизить их
надо всё ж учесть что мы через промежуточные резы делаем и они должны поточнее быть. Поэтому поправку нам надо несколько раз использовать.
Ну пусть она такая и есть=константа (хотя можно там и зависимой сделать от чего-то).

тогда разберём ещё раз что есть что в потАБ= (потА+пот дугиформаА_формаБ-потБ)*0.65

пот дугиформаА_формаБ--это получаем по эталону лиги (как разность потенциалов дуг от собранных векторов/число--средние короче) а её тоже надо на 0.65 умножать. а потом и промежуточный рез от А-формаА и пот дугиформаА_формаБ.

тогда в голом виде если считать что есть разности потенциалов, потенциалы то так надо точно писать

потАБ= ((потА+(пот дугиформаА_формаБ)*0.65)*0.65)-потБ)*0.65

[wist]

Bambuk, on 26 July 2017 - 17:26, сказал:

тогда в голом виде......

потАБ= ((потА+(пот дугиформаА_формаБ)*0.65)*0.65)-потБ)*0.65

Формула - эфто же Леди.....
а голая Леди эфто страшная сила....

p.s.
все остальное, Вы простите,Бамбук Бамбукович, в Вашем эссе не понял-с....да и честно говоря, как только Вы изволили сказать про голый вид... стало не до потенциалов....

Отредактировано wist, 26 July 2017 - 18:35.

[Bambuk]

wist, on 26 July 2017 - 18:29, сказал:

все остальное, Вы простите,Бамбук Бамбукович, в Вашем эссе не понял-с....да и честно говоря, как только Вы изволили сказать про голый вид... стало не до потенциалов....

Да Вы батенька озабочены-с-с-с-с-с-с-с-с-с-с-с-с-с-с! Вы первый после Троцкого (две жены две любовницы....ну впрочем он же Лев .....)

Чего там понимать? Надо как-то учитывать свойства тех команд(оппонентов) которые составляют форму(а многие смотрят на в воздухе висящие ВНППНП--на ГОЛЫЕ).

Отредактировано Bambuk, 26 July 2017 - 19:04.

[NowScore]

Бл..дь,... Какой-же бред!...

[wist]

Bambuk, on 26 July 2017 - 18:59, сказал:

Да Вы батенька озабочены......

А кто не озабочен?... /> только импотенты, видимо...но они озабочены наоборот...

Bambuk, on 26 July 2017 - 18:59, сказал:

... Надо как-то учитывать свойства тех команд(оппонентов) которые составляют форму......

Еще раз для тех кто в танке...все эфто уже исследовалось.....если Ваши исходные предположения верны..то перевес Вам на дистанции обеспечен...
И наоборот - если нет, то ЖОПА....

Вы, Бамбук Бамбукович, прогоните дистанцию на 300 ставок по Вашим суперпуперкольцам, чтобы можно было увидеть, что Вы там в очередной раз наваляли....а то без "сакагонки" не разобраться...

Отредактировано wist, 27 July 2017 - 06:57.

[Bambuk]

NowScore, on 26 July 2017 - 22:30, сказал:

Бл..дь,... Какой-же бред!...

Только "бредовые"---нетривиальные идеи и способны приносить доход. А те кто привык ходить в колхозном стаде будут всегда ставить по научению интернетовских ГУРУ считающих если в одной форме ВВВНН а в другой ВННПП то первая лучше второй (вот это и есть БРЕД--потому что такое умозаключение не обосновано в должной мере).
NowScore, прежде чем делать свои выводы и писать тут свои умозаключения надо было рассчитать всё согласно приведённой на рис. топологии
(или хотя бы по общаку через Ф1_эталон лиги_Ф2 найти дугу Ф1_Ф2 (потом перевернуть Ф2_Ф1 заменив вектор для расчёта перевернутым относительно Х а далее через промежуточную диагональ ком.А_Ф2 и данным ком.В_Ф2 найти ком.А_ком.В) потом занести всё в БД и в сочетании с иными критериями проверить работоспособность параметра рассчитанного указанным способом-------ТОЛЬКО ТОГДА МОЖНО ДЕЛАТЬ ВЫВОДЫ О БРЕДОВОСТИ И ОТСУТСТВИИ ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ И ПРОЧЕМ.

А коли Вы не можете подтвердить чем либо сказанное, то это голословные заявления (пи...добольство)
Предложите свой способ анализа формы...рассмотрим его.....если он не "Бредовый" пусть народ пользует.

wist, on 27 July 2017 - 06:48, сказал:

А кто не озабочен?... /> только импотенты, видимо...но они озабочены наоборот...

Еще раз для тех кто в танке...все эфто уже исследовалось.....если Ваши исходные предположения верны..то перевес Вам на дистанции обеспечен...
И наоборот - если нет, то ЖОПА....

Вы, Бамбук Бамбукович, прогоните дистанцию на 300 ставок по Вашим суперпуперкольцам, чтобы можно было увидеть, что Вы там в очередной раз наваляли....а то без "сакагонки" не разобраться...

Где исследовалось, что исследовалось и кем? Мне ни чего не надо прогонять (всё что надо уже прогнано, схавано и высрано.......гонять надо вам)

Отредактировано Bambuk, 27 July 2017 - 09:29.

[wist]

Bambuk, on 27 July 2017 - 09:33, сказал:

Где исследовалось, что исследовалось и кем? Мне ни чего не надо прогонять (всё что надо уже прогнано, схавано и высрано.......гонять надо вам)

Нам гонять ничего не надо..мы уже нагонялись... />..эфто стритрейсерша Мара Багдасарян, лишенная водительских прав..все еще гоняет на свою жопу...

Demonfrost исследовал...формы команд исследовал..на своем сайте исследовал...(могу дать Вам,Бамбук Бамбукович, ссылку на его исследование, так, как полагаю, Вам, как Исследователю, будет интересно, что исследуют другие исследователи...более того, возможно, его исследование подтолкнет Вас, как Исследователя, исследовать дальше область неисследованного в беттинге...

Отредактировано wist, 27 July 2017 - 10:55.

[Bambuk]

wist, on 27 July 2017 - 10:50, сказал:

Нам гонять ничего не надо..мы уже нагонялись... />..эфто стритрейсерша Мара Багдасарян, лишенная водительских прав..все еще гоняет на свою жопу...

Demonfrost исследовал...формы команд исследовал..на своем сайте исследовал...(могу дать Вам,Бамбук Бамбукович, ссылку на его исследование, так, как полагаю, Вам, как Исследователю, будет интересно, что исследуют другие исследователи...более того, возможно, его исследование подтолкнет Вас, как Исследователя, исследовать дальше область неисследованного в беттинге...

Давайте ссыль я посмотрю как исследовалось потом тут отпишу с чем согласен, а с чем нет вот так будет --нормальный ход....
Тут подходов-то много может быть..кто-то допустим заменяет очками всю енту хреновину кто-то ещё там как...но дело в том что я ни где не видел предложений по учёту составляющих самой формы (оппонентов команды) ну совершенно ж очевидно,--- что если экстраполировать такой подход на шахматистов допустим в утрированном виде и не учитывать с кем играется...то мы придём к умозаключению что чел который свёл все партии за обладание шахматной короной в ничью хуже того перца который режется "в подворотне" по рублю (с дедушками потерявшими разум лет 20 тому назад) и постоянно выигрывает.

[wist]

Bambuk, on 27 July 2017 - 11:32, сказал:

Давайте ссыль я посмотрю как исследовалось потом тут отпишу с чем согласен, а с чем нет вот так будет --нормальный ход....

Да не вопрос...извольте... вот-с ссыль....
www.stavki.info/57394-forum-priglashayu-k-obsuzhdeniyu-novogo-podhoda-v-opredelenii-formy-komand

Отредактировано wist, 27 July 2017 - 12:08.

[Bambuk]

wist, on 27 July 2017 - 12:08, сказал:

Да не вопрос...извольте... вот-с ссыль.... />/> www.stavki.info/57394-forum-priglashayu-k-obsuzhdeniyu-novogo-podhoda-v-opredelenii-formy-komand

Ну чё..., идея неплохая только до конца её не довели.
Думаю есть две существенных ошибки в подходе по исследованию результата.
1. Не надо всегда априорно полагать что "кажущееся" ухудшение показателя какого-то (хотя он формально вычислен и "докладывает" о худшем текущем состоянии системы) ---повод делать вывод о том что ставить нельзя.
2. фактически получено 2-ве характеристики (на ком1 и ком2 что порождает несколько сочетаний оных показателей причём рассматриваемых как точечные)...
может быть ситуация что выделив даже диапазон на кокой-то кефф (не говоря уже о прочем) проявления будут разные(в зависимости от выделяемой иными критериями совокупности) по влиянию на профит, и возможно что только один показатель имеет существенное значение (или каким-то можно пренебречь по каким-то соображениям--например уменьшение выборок без существенного влияния на профит). Кроме того ряд показателей сами по себе могут мало что сказать без сувания их в БД с последующими исследованиями (влияния на частоту захода и главное на профит)---эти исследования оптимально вести смотря не точечные характеристики а рассматривая всю историю в динамике с привязкой к банку (строим график по точкам и под ним график банка из которого желательно убрать потом (после первичного исследования и тренд если он есть.....).

потом спорно считать три Н = 1 В наверно. (ряд критериев показывающих хреновую точечную оценку при наличии изменчивой ретро динамики--повод начать ебенить ставки а не отказываться от них---это надо учитывать в исследованиях)...

Отредактировано Bambuk, 27 July 2017 - 16:53.

[Bambuk]

wist, on 27 July 2017 - 06:48, сказал:

Еще раз для тех кто в танке...

Wist посмотрев на пару строк
Решил,--что автор одинок
И он в борьбе с самим собой
О стену долбит головой!

Ведь знает Wist--где Demonfrost
Его подход "на ощупь" прост
И вроде как бы по-уму...
Понять способна и Муму
Коли предложат примерять---
Ставить в БК или "нырять".

Однако вывод сделал Wist--
Что Хформа это просто "свист",
И "нет её как таковой"
Если прикинуть головой---
Она уж кем-то учтена
А в кефах толку--НИХРЕНА !
Но Wist забыл соц.реализм
Упёршись в материализм....

А Demonfrost по сути прав---
Курить поменьше надо трав...
И в Хформе кое-что учесть
Чтоб было ПИТЬ, а после--есть!

Идея в целом такова:
Берём все кефы,--как дрова,
Последних игр кладём очки
МО "цепляя как торчки "
И получив набор "вещей"
Ждём водку, хлеба, бабу, щей...

Имеем как бы два числа
Как будто в лодке два весла.
Все "по течению" гребут,
Но там конечно ж нае..ут !
ГРЕБИТЕ ПРОТИВ, ГОСПОДА
И станет водкою вода !

[Farell]

А можете эту вашу схему на каком-нибудь матче по простому расчет сделать? Либо более детально расписать каждое действие, а то сколько не пытался понять смысл вашей схемы, ну никак не выходит.