

Устройство букмекера
technowit, Nov 17 2017 12:03
#41
22 November 2017 - 09:50
Зачем Вы считаете доходы букмекера?
Да еще исходя из надуманных предпосылок.
Букмекеры, которые пытались играть подобным образом, а таких в период становления беттинга в России было подавляющее большинство, были разорены игроками "вилочниками" много лет тому назад, несмотря на маржу больше 10%.
С тех времен в Москве выжили только букмекеры "вилочники" .
четко понимая. что Вы выигрываете не у букмекеров, а у тех, кто делал ставки на отличные от вас исходы.
#42
22 November 2017 - 11:08
Итак, первая рабочая модель букмекера technowit.ru/bet/book_s.html показала, подтвердила 3 главные вещи.
1) Если букмекер знает истинные вероятности исходов, то он за счет своей комиссии всегда будет в выигрыше на дистанции. Всегда. По каждому исходу. При любых телодвижениях со стороны игроков.
2) Если букмекер будет использовать полные системы исходов, то это значительно уменьшит флуктуации его профита.
3) Если букмекер для полной системы исходов получит суммы ставок обратно пропорциональные коэффициентам, то флуктуации его профита вообще исчезнут.
Все это понятно и без формул, без моделей. В игре в орлянку с кэфами 1.90, 1.90 букмекер всегда будет в плюсе на дистанции, всегда два исхода уменьшат флуктуации одного, всегда два исхода плюс равные суммы ставок сведут флуктуации к нулю. Рассматривая модель букмекера есть та же орлянка, только несимметричная.
Но сделать надо было. Чтобы двигаться дальше. Учитывая новые факторы реальности. Что в модели такого, что на практике работать не будет?
1) Если букмекер знает истинные вероятности исходов, то он за счет своей комиссии всегда будет в выигрыше на дистанции. Всегда. По каждому исходу. При любых телодвижениях со стороны игроков.
2) Если букмекер будет использовать полные системы исходов, то это значительно уменьшит флуктуации его профита.
3) Если букмекер для полной системы исходов получит суммы ставок обратно пропорциональные коэффициентам, то флуктуации его профита вообще исчезнут.
Все это понятно и без формул, без моделей. В игре в орлянку с кэфами 1.90, 1.90 букмекер всегда будет в плюсе на дистанции, всегда два исхода уменьшат флуктуации одного, всегда два исхода плюс равные суммы ставок сведут флуктуации к нулю. Рассматривая модель букмекера есть та же орлянка, только несимметричная.
Но сделать надо было. Чтобы двигаться дальше. Учитывая новые факторы реальности. Что в модели такого, что на практике работать не будет?
#43
22 November 2017 - 12:02
1. Доход букмекера не равен антидоходу игрока, но равен антидоходу всех игроков, так как букмекер имеет доход всегда, даже тогда когда вы выиграли.
2. Неправилен сам подход, что букмекер играет, используя "правильную вероятность" (и это не вопрос "святой веры", а вопрос знания), а так же предположения, что ставки одинаковы или, что команды можно рассматривать подобно монете. Монета одинакова, а все команды и обстоятельства предшествующие игре и возникающие во время игры разные.
3. Так как команды все разные, то и рассчитать "правильную вероятность" для каждой команды просто невозможно. Эта вероятность оценивается исходя из имеющейся информации. Статистика показывает, что дополнительная информация поступающая из команд уже после определения коэффициентов влияет на оценку этой вероятности, позволяя в среднем, и только в среднем, оценивать ее более точно. Даже если средняя частота исходов полностью соответствует коэффициенту, то часто находятся люди, которые располагают информацией позволяющей им влиять на коэффициенты таким образом, что на некоторые игры возникают вилки между БК с вроде бы "правильной вероятностью" и другой БК. Игроки "вилочники" ставят вилки большими суммами, так как такая игра для них беспроигрышна. В результате, чаще всего, именно БК с якобы "правильной вероятностью" должны выплачивать крупные суммы, что и ведет их к банкротству.
4. Букмекеры "вилочники", это те букмекеры, которые не играют с "правильной вероятностью" на дистанции, а зарабатывают деньги управляя денежными потоками таким образом, чтобы с каждой игры за счет маржи у них был доход. Для них тоже игроки "вилочники" основное зло, так как крупными ставками могут "перекосить" денежные потоки так, что на выплаты им может не хватить денег собранных на противоположные исходы, и букмекерам придется платить самим, неся убытки. Но это зло значительно меньше зла от игроков "вилочников" для букмекеров, которые пытались играть определяя "правильную вероятность".
5, Понятно, что букмекеры стараются не дать "перекосить" денежные потоки на разные исходы. И это в подавляющем большинстве случаев им удается. Поэтому, в основном, выигрыши оплачиваются не за счет букмекера, а за счет денег собранных со ставок на проигравшие исходы.
2. Неправилен сам подход, что букмекер играет, используя "правильную вероятность" (и это не вопрос "святой веры", а вопрос знания), а так же предположения, что ставки одинаковы или, что команды можно рассматривать подобно монете. Монета одинакова, а все команды и обстоятельства предшествующие игре и возникающие во время игры разные.
3. Так как команды все разные, то и рассчитать "правильную вероятность" для каждой команды просто невозможно. Эта вероятность оценивается исходя из имеющейся информации. Статистика показывает, что дополнительная информация поступающая из команд уже после определения коэффициентов влияет на оценку этой вероятности, позволяя в среднем, и только в среднем, оценивать ее более точно. Даже если средняя частота исходов полностью соответствует коэффициенту, то часто находятся люди, которые располагают информацией позволяющей им влиять на коэффициенты таким образом, что на некоторые игры возникают вилки между БК с вроде бы "правильной вероятностью" и другой БК. Игроки "вилочники" ставят вилки большими суммами, так как такая игра для них беспроигрышна. В результате, чаще всего, именно БК с якобы "правильной вероятностью" должны выплачивать крупные суммы, что и ведет их к банкротству.
4. Букмекеры "вилочники", это те букмекеры, которые не играют с "правильной вероятностью" на дистанции, а зарабатывают деньги управляя денежными потоками таким образом, чтобы с каждой игры за счет маржи у них был доход. Для них тоже игроки "вилочники" основное зло, так как крупными ставками могут "перекосить" денежные потоки так, что на выплаты им может не хватить денег собранных на противоположные исходы, и букмекерам придется платить самим, неся убытки. Но это зло значительно меньше зла от игроков "вилочников" для букмекеров, которые пытались играть определяя "правильную вероятность".
5, Понятно, что букмекеры стараются не дать "перекосить" денежные потоки на разные исходы. И это в подавляющем большинстве случаев им удается. Поэтому, в основном, выигрыши оплачиваются не за счет букмекера, а за счет денег собранных со ставок на проигравшие исходы.
#44
22 November 2017 - 12:09
Да, действительно, а что в модели такого, что на практике работать не будет?
Там главное заиметь точные вероятности. Можно не совсем точно, плюс- минус, комиссия перекроет. И что, это проблема?
Вот пинакл пишет, что никакой проблемы нет
вероятности ожидаемых результатов (выраженные в коэффициентах) сравнивали с фактическими процентными показателями результата. По результатам такого анализа удалось установить, что коэффициенты ставок Пиннакл в среднем очень эффективны, другими словами точны.
https://www.pinnacle...CQJ75NJB6L6RJZP
И без пинакла многие люди проверяли не 1 раз, что реальные вероятности весьма и весьма близки к тому, что дают аналитики-букмекеры.
Тогда нам надо просто отбирать те игры, немногие игры, где наши предсказания особенно точны.
Поставить достаточную комиссию.
И зазывалу у входа "в компании Pinnacle приветствуют победителей, и поэтому вы сможете всегда размещать ставки независимо от степени вашей успешности.
Ну да, наш зародыш букмекера есть зародыш пинакла, а почему нет, какие возражения?
Там главное заиметь точные вероятности. Можно не совсем точно, плюс- минус, комиссия перекроет. И что, это проблема?
Вот пинакл пишет, что никакой проблемы нет
вероятности ожидаемых результатов (выраженные в коэффициентах) сравнивали с фактическими процентными показателями результата. По результатам такого анализа удалось установить, что коэффициенты ставок Пиннакл в среднем очень эффективны, другими словами точны.
https://www.pinnacle...CQJ75NJB6L6RJZP
И без пинакла многие люди проверяли не 1 раз, что реальные вероятности весьма и весьма близки к тому, что дают аналитики-букмекеры.
Тогда нам надо просто отбирать те игры, немногие игры, где наши предсказания особенно точны.
Поставить достаточную комиссию.
И зазывалу у входа "в компании Pinnacle приветствуют победителей, и поэтому вы сможете всегда размещать ставки независимо от степени вашей успешности.
Ну да, наш зародыш букмекера есть зародыш пинакла, а почему нет, какие возражения?
#45
22 November 2017 - 12:28
У Pinnacle, также как и у других БК, в среднем, на большом числе игр, и начальные коэффициенты и конечные коэффициенты соответствуют частотам реализации, но легко увидеть, что, например, начальные коэффициенты, которые затем изменялись, уже не соответствуют частотам реализации. И изменения в таких коэффициентах могут быть достаточно большими. Кроме того, это только показывает, что денежные потоки, в среднем, соответствуют частотам реализации.
#46
22 November 2017 - 12:47
1. Доход букмекера не равен антидоходу игрока, но равен антидоходу всех игроков, так как букмекер имеет доход всегда, даже тогда когда вы выиграли.
2. Неправилен сам подход, что букмекер играет, используя "правильную вероятность" (и это не вопрос "святой веры", а вопрос знания), а так же предположения, что ставки одинаковы или, что команды можно рассматривать подобно монете. Монета одинакова, а все команды и обстоятельства предшествующие игре и возникающие во время игры разные.
3. Так как команды все разные, то и рассчитать "правильную вероятность" для каждой команды просто невозможно. Эта вероятность оценивается исходя из имеющейся информации. Статистика показывает, что дополнительная информация поступающая из команд уже после определения коэффициентов влияет на оценку этой вероятности, позволяя в среднем, и только в среднем, оценивать ее более точно. Даже если средняя частота исходов полностью соответствует коэффициенту, то часто находятся люди, которые располагают информацией позволяющей им влиять на коэффициенты таким образом, что на некоторые игры возникают вилки между БК с вроде бы "правильной вероятностью" и другой БК. Игроки "вилочники" ставят вилки большими суммами, так как такая игра для них беспроигрышна. В результате, чаще всего, именно БК с якобы "правильной вероятностью" должны выплачивать крупные суммы, что и ведет их к банкротству.
4. Букмекеры "вилочники", это те букмекеры, которые не играют с "правильной вероятностью" на дистанции, а зарабатывают деньги управляя денежными потоками таким образом, чтобы с каждой игры за счет маржи у них был доход. Для них тоже игроки "вилочники" основное зло, так как крупными ставками могут "перекосить" денежные потоки так, что на выплаты им может не хватить денег собранных на противоположные исходы, и букмекерам придется платить самим, неся убытки. Но это зло значительно меньше зла от игроков "вилочников" для букмекеров, которые пытались играть определяя "правильную вероятность".
5, Понятно, что букмекеры стараются не дать "перекосить" денежные потоки на разные исходы. И это в подавляющем большинстве случаев им удается. Поэтому, в основном, выигрыши оплачиваются не за счет букмекера, а за счет денег собранных со ставок на проигравшие исходы.
У Pinnacle, также как и у других БК, в среднем, на большом числе игр, и начальные коэффициенты и конечные коэффициенты соответствуют частотам реализации...
#47
22 November 2017 - 14:16
1. Доход букмекера, это не все собранные ставки на полную группу событий в игре, а собранные ставки минус выплата. Поэтому доход с игры может быть и отрицательным( убыток с игры) , и у букмекеров использующих "правильную вероятность" отрицательный доход с игры будет много чаще.
2. "все кто ставит рядом слова букмекер-вероятность ошибаются?"- вообще не аргумент, а риторика. Некоторый БК пытаются определить вероятность и пытаются играть, используя этот параметр, но в пределах маржи, так чтобы в любом случае не проиграть.
3. Как Вы себе это представляете? Например у Pinnacle маржа на игры в Англии примерно 2%, а коэффициенты могут меняться на величины в несколько раз большие. При этом изначально не ясно в какую сторону будут меняться коэффициенты. Pinnacle должен давать маржу в 10% и больше, чтобы обезопасить себя?
4. Вилки будут всегда, так как денежные потоки в разных БК разные, а меньшее зло потому, что в бОльшей мере будут оплачиваться за счет средств со ставок на проигравшие исходы. Для этого есть такие инструменты как изменение коэффициентов, чтобы в случае "перекоса" от "вилочников", набрать деньги на другие исходы, уменьшение максимального размера ставки на проставленный исход и возможность переставить ставки в другой БК. Эти БК регулируют денежные потоки и стараются получить доход с каждой игры, а не ждут когда на дистанции они получат доход от определенной ими "правильной вероятности" и маржи.
5. Не всегда, а в основном, так как иногда БК имеют убытки и банкротятся. Чаще всего это как раз те БК, которые пытались играть за счет определения "правильной вероятности". Таких БК в Москве, в свое время, обанкротились множество и практически у всех у них средний коэффициент соответствовал частоте реализаций с большим запасом, так как маржа была больше10%. Стандартными коэффициентами на противоположные исходы при равных шансах были 1,8:1.8.
Для иллюстрации могу рассказать случай про тот же ОФСАЙД, в котором коэффициенты определял молодой человек по имени Рустем. И неплохо определял, судя по средним показателям (потом я слышал он успешно играл по казино в блэкджек), а рядом, в том же помещении, в БК "Фаворит+ " ставки принимал отчаянный "вилочник" Гена Макеев. Он не был букмекером, а просто сидел на приеме ставок, а чаще не сидел, а бегал и делал свои ставки по разным БК. Прошло время, и именно Гена Макеев стал хозяином БК ОФСАЙД, выкупив эту убыточную БК. Последний раз я видел его когда он еще сидел на приеме ставок и пытался выбить,но так и не выбил, из БК ФОН выплату на свою вилку.
2. "все кто ставит рядом слова букмекер-вероятность ошибаются?"- вообще не аргумент, а риторика. Некоторый БК пытаются определить вероятность и пытаются играть, используя этот параметр, но в пределах маржи, так чтобы в любом случае не проиграть.
3. Как Вы себе это представляете? Например у Pinnacle маржа на игры в Англии примерно 2%, а коэффициенты могут меняться на величины в несколько раз большие. При этом изначально не ясно в какую сторону будут меняться коэффициенты. Pinnacle должен давать маржу в 10% и больше, чтобы обезопасить себя?
4. Вилки будут всегда, так как денежные потоки в разных БК разные, а меньшее зло потому, что в бОльшей мере будут оплачиваться за счет средств со ставок на проигравшие исходы. Для этого есть такие инструменты как изменение коэффициентов, чтобы в случае "перекоса" от "вилочников", набрать деньги на другие исходы, уменьшение максимального размера ставки на проставленный исход и возможность переставить ставки в другой БК. Эти БК регулируют денежные потоки и стараются получить доход с каждой игры, а не ждут когда на дистанции они получат доход от определенной ими "правильной вероятности" и маржи.
5. Не всегда, а в основном, так как иногда БК имеют убытки и банкротятся. Чаще всего это как раз те БК, которые пытались играть за счет определения "правильной вероятности". Таких БК в Москве, в свое время, обанкротились множество и практически у всех у них средний коэффициент соответствовал частоте реализаций с большим запасом, так как маржа была больше10%. Стандартными коэффициентами на противоположные исходы при равных шансах были 1,8:1.8.
Для иллюстрации могу рассказать случай про тот же ОФСАЙД, в котором коэффициенты определял молодой человек по имени Рустем. И неплохо определял, судя по средним показателям (потом я слышал он успешно играл по казино в блэкджек), а рядом, в том же помещении, в БК "Фаворит+ " ставки принимал отчаянный "вилочник" Гена Макеев. Он не был букмекером, а просто сидел на приеме ставок, а чаще не сидел, а бегал и делал свои ставки по разным БК. Прошло время, и именно Гена Макеев стал хозяином БК ОФСАЙД, выкупив эту убыточную БК. Последний раз я видел его когда он еще сидел на приеме ставок и пытался выбить,но так и не выбил, из БК ФОН выплату на свою вилку.
#48
22 November 2017 - 14:59
Если букмекер определил вероятности в пределах своей комиссии, то для него прием ставок абсолютно ничем не отличается от казино.
Вероятности пофиг, человек бегает или шарик катится, вероятность свое отработает в любой системе.
И, как мы знаем, в казино никто никаких специальных подгонов ставок не устраивает.
Казино просто имеет офигенный запас денег и с его помощью терпит офигенные взлеты и разорения, чтобы на дистанции получить свои 2%.
Думаю, букмекеры просто разбалованы возможностью избежать флуктуаций.
Не надо держать миллиард на выплаты и тонны корвалола.
Если подсуетиться с денежными потоками.
Но это не отменяет сказанного мною ранее: модель букмекера, стоящего на вероятности вполне возможна, непробиваемая, доходная.
Ваши примеры говорят лишь о том, что конторы рухнули из-за очередного слишком глубокого провала, а вовсе не потому, что на дистанции все шло вниз и вниз.
В конце концов, поскольку люди несут деньги пропорционально вероятностям (опытный факт), то эти две стороны можно смотреть параллельно.
Вероятности пофиг, человек бегает или шарик катится, вероятность свое отработает в любой системе.
И, как мы знаем, в казино никто никаких специальных подгонов ставок не устраивает.
Казино просто имеет офигенный запас денег и с его помощью терпит офигенные взлеты и разорения, чтобы на дистанции получить свои 2%.
Думаю, букмекеры просто разбалованы возможностью избежать флуктуаций.
Не надо держать миллиард на выплаты и тонны корвалола.
Если подсуетиться с денежными потоками.
Но это не отменяет сказанного мною ранее: модель букмекера, стоящего на вероятности вполне возможна, непробиваемая, доходная.
Ваши примеры говорят лишь о том, что конторы рухнули из-за очередного слишком глубокого провала, а вовсе не потому, что на дистанции все шло вниз и вниз.
В конце концов, поскольку люди несут деньги пропорционально вероятностям (опытный факт), то эти две стороны можно смотреть параллельно.
#49
22 November 2017 - 16:19
Если букмекер определил вероятности в пределах своей комиссии, то для него прием ставок абсолютно ничем не отличается от казино.
Вероятности пофиг, человек бегает или шарик катится, вероятность свое отработает в любой системе.
В конце концов, поскольку люди несут деньги пропорционально вероятностям (опытный факт), то эти две стороны можно смотреть параллельно.
Вероятности пофиг, человек бегает или шарик катится, вероятность свое отработает в любой системе.
В конце концов, поскольку люди несут деньги пропорционально вероятностям (опытный факт), то эти две стороны можно смотреть параллельно.
И действительно, все это абсолютно не имеет никакого значения. Есть команды, есть коэффициенты и для игроков нужно только реализовать Ваше первое "если" или хотя бы научится определять "правильную вероятность" с приемлемой для них точностью. В этом и проблема. Как, например, разрешить проблему, когда по какому-то признаку, присущему анализируемым командам, можно отобрать сотни или тысячи команд с аналогичным признаком и определить фактическую частоту реализации для них на какой-то исход в Р1, а по другому признаку частоту реализации в Р2. При этом оказывается, что если вы считаете "правильной вероятностью" P1, то надо ставить на один исход, а если Р2, то на противоположный. Кроме того оказывается, что оба признака одновременно встречаются очень редко и подобная статистика будет недостоверной. А если таких признаков не два, а много больше? Как разобраться в этой "каше" из вероятностей с учетом оценки их достоверности? И чем больше у вас признаков, тем более вероятно, что полученные "правильные вероятности" будут разнонаправленны, то есть указывать на необходимость игры на противоположные исходы. В этом реальная проблема для игроков, а со своими доходами букмекеры разберутся сами.
#50
23 November 2017 - 09:23
Первое Ваше если замечательно, если Вы еще сможете сказать как можно определить "правильную вероятность" с такой точностью, что очень важно для игроков, но не для букмекеров...
У нас получился разорванный диалог: я о проблемах зародыша букмекера, а вы о вопросах, которые возникнут через 1000 лет эволюции для него.
Я намерен тянуть одеяло (фокус) в свою сторону.
Потому что исходные знания превратились в предания, надо пройтись с самого начала по всему, начиная с атома), пройтись собственными руками.
Тем не менее, наш диалог подсказал мне следующий эволюционный шаг.
Который неожиданно пришел еще и с огромным бонусом - пониманием маржи букмекера, той самой, официальной, которую я обзывал глупой, тупой, непонятной.
Думаю, что и вам новая модель будет много интереснее.
Итак, сначала идея (потом математика, потом моделирование).
В первой рабочей модели коэффициенты букмекера = умножаем истинные на одно и то же число, меньше 1. Предполагалось, что истинные дадут аналитики. Пусть не совсем истинные, но ведь близкие к ним (что подтверждает практика). Понятное дело, что это было нехорошо. Для монетки хорошо, а для спорта нет. Потому как доход букмекера мы закладываем от МАЛЫХ отклонений. Но тогда надо принимать во внимание ВСЕ малые отклонения, не только те, что мы руками ставим, уменьшая немного кэфы, но и те, которые неизбежно будут присутствовать из-за отличий аналитических вероятностей от реальных.
Переходим к математике, к новой математической модели букмекера.
По-прежнему рассматриваем многократные (N) повторения одной и той же игры с двумя исходами 1 и 2, образующими полную систему.
Пусть реальные вероятности этих исходов есть P1r и P2r.
А букмекера коэффициенты C1b и C2b.
Еще предполагаем, что в каждой игре суммы ставок на 1 и 2 не меняются и равны S1 и S2.
Тогда средний профит букмекера в зависимости от N есть
PROF = N*S* [ s1*(1 - C1b*P1r) + s2*(1 - C2b*P2r) ] где S = S1 + S2, s1 = S1 / (S1 + S2), s2 = S2 / (S1 + S2)
В первой модели далее делалось очень просто: C1b = (1 - m)* 1/ P1r, C2b = (1 - m)* 1/ P2r, PROF = N*S* [ s1*m + s2*m ] = N*S*m.
Т.е. удельный профит по каждому исходу (и в целом) был одинаков и равнялся строго m, которое мы называли сначала малой маржой, а потом комиссией букмекера, она связана с коэффициентами согласно 1/ C1b + 1/ C1b = 1/ (1 - m) * ( P1r + P2r ) = 1/ (1 - m).
Все было просто супер, теперь придется все разрушить и пойти иным путем.
Вводим аналитические вероятности P1a, P2a.
ВАЖНО: аналитические вероятности никогда не даются точными числами, всегда с указанием отклонений, диапазона, для которого аналитик зуб дает, что реальную вероятность этот диапазон накрывает.
Т.е. мы имеем не P1a, P2a, а (P1a плюс-минус dP1a), (P2a плюс-минус dP2a).
Так как должно быть (P1a + P2a = 1), то букмекер вправе требовать у аналитика dP1a = dP2a = dPa, иначе это странные какие-то расчеты были бы.
Вводим букмекера вероятности P1b, P2b.
ВАЖНО: это не совсем вероятности, нам далее нужны только коэффициенты, но логика создания этих коэффициентов просто толкает нас на использование неких псевдовероятностей.
Вот эта логика. Нам нужно, чтобы C1b был меньше, чем 1/ P1r = C1r - реальный коэффициент, иначе будет валуй. Но P1r у нас нет, аналитик дал только диапазон, в котором это значение (P1a - dPa, P1a + dPa), тогда мы для гарантии будем делить на верхнее значение, на (P1a + dPa) - вот и появилась сама собой первая псевдовероятность P1b = P1a + dPa. Вторая появляется совершенно аналогично P2b = P2a + dPa.
ВАЖНО: очень похоже, что эти рассуждения и есть то забытая логика, которое сегодня в марже M = 1/ C1 + 1/ C2 - 1, в разделении ее поровну между исходами. Ведь из наших действий мгновенно следует, что 1/ C1b + 1/ C2b = P1a + dPa + P2a + dPa = 1 + 2*dPa, т.е. что именно (1/ C1 + 1/ C2 - 1) есть суть уменьшения коэффициентов; а еще мы видим, что раскидается величина 2*dPa = M между исходами строго поровну.
Далее проще, но не совсем.
ВАЖНО: PROF = N*S* [ s1*(1 - C1b*P1r) + s2*(1 - C2b*P2r) ], ранее вещи, которые нам неизвестны и никогда не станут известными P1r, P2r исчезали, сокращались. Сейчас нет никакой очевидности, что они уйдут. А раз не уйдут, то вроде как ничего определенного о среднем профита, зная только коэффициенты букмекера и даже аналитические, сказать мы не сможем.
Но спокойно. Для начала есть вариант, когда все прекрасно. Чтобы его увидеть, перепишем выражение для профита, собрав вместе неизвестные P1r, P2r
PROF = N*S* [ s1*(1 - C1b*P1r) + s2*(1 - C2b*P2r) ] = PROF = N*S* [ s1 + s2 ] - N*S* [ s1*C1b*P1r + s2*C2b*P2r ] = N*S - N*S* [ s1*C1b*P1r + s2*C2b*P2r ]
Если у нас отношения сумм ставок будут обратно пропорциональны коэффициентам букмекера s1*C1b = s2*C2b =s, то
PROF = N*S - N*S*s*[ P1r +P2r ] = N*S - N*S*s, т.е. неизвестные ушли!
Остается найти s.
s1=s/C1b, s2=s/C2b
s1 + s2 = 1 = s/C1b + s/C2b
s = 1 / (1/C1b + 1/C2b) = 1/(1 + M)
Так что окончательно PROF = N*S - N*S*s*[ P1r +P2r ] = N*S - N*S*s = N*S*[ M / (1 + M) ], те. удельный профит, который когда-то был у нас в точности малой маржей (комиссией) букмекера и сейчас выражается через уже новую маржу, уже не так просто, но все же. Что поделаешь, эволюция завела в некие усложнения.
---------------------------------
Продолжение следует
---------------------------------
#51
23 November 2017 - 11:34
Потому что исходные знания превратились в предания, надо пройтись с самого начала по всему, начиная с атома), пройтись собственными руками.
#52
23 November 2017 - 12:18
Позвольте спросить, а вы, прежде чем зарегистрироваться на этом форуме, изучали древние папирусы, клинопись, осваивали книгопечатание, изобретали телефон? Или сразу опрометчиво в интернет вышли?
#53
23 November 2017 - 12:32
Позвольте ответить... впрочем, Александр Сергеевич давно ответил "Мы все учились понемногу. Чему-нибудь и как-нибудь". Я так не хочу. Остается 2 пути: а) искать спрятавшиеся в закоулках учебники б) думать самому над тем, что написано на каждом заборе. То, что дяди из форумов знают много меньше, чем представляется, я давно уже понял. Их устраивают некие навыки. Без системного образования. Меня нет. Всего лишь.
#54
23 November 2017 - 12:48
Едем далее с нашим новым зародышем букмекера.
Который уже на полном серьезе претендует принимать ставки на спорт и быть всегда в плюсе)
Потому как исходит из настоящих неведомых реальных вероятностей, покрыл валуйные опасности от них аналитической маржей.
Смотрит все тот же профит. Для случая ставок обратно пропорциональных коэффициентам это маржа. А в общем случае?
В общем случае нечто.
Но его можно конкретизировать еще для одного случая: когда аналитики попали в точку, т.е. когда случилось Pa = Pr, смотрим.
PROF = N*S* [ s1*(1 - C1b*P1r) + s2*(1 - C2b*P2r) ]
PROF = N*S* [ s1*(1 - C1b*P1a) + s2*(1 - C2b*P2a) ]
PROF = N*S* [ s1*(1 - P1a / (P1a + dPa) ) + s2*(1 - P2a / (P2a + dPa)) ] = N*S* [ s1*dPa/ (P1a + dPa) + s2*dPa / (P2a + dPa) ] =
= N*S* [ s1*C1b*dPa + s2*C2b*dPa ] = N*S* [ s1*C1b*M/2 + s2*C2b*M/2 ]
Т.е. удельный профит по каждому исходу есть произведение маржи на пропорция ставок множится на коэффициент.
Если ставки, к примеру, одинаковыми потоками идут, то все дело пропорционально коэффициенту получается.
Зачем нервничать? Я все это пишу - в 103 раз повторяю - ради того, чтобы найти своих собеседников, с которыми можно быстрее разложить все по полочкам. При чем здесь грамотные, неграмотные. Я полностью неграмотен в диезах, еще в 10000000 вещей, ну и что? Вы считаете, что общие знания не особо нужны - это ваше дело и даже ваша правота, так как мы видим уйму примеров, когда разбогатели вовсе не ученые. Ну, а мне больше нравится все делать медленно) Форум большой, места всем хватит.
П.С.
Сколько раз повторять: мой сканер валуев НЕ есть сканер вилок, А ЕСТЬ практический вывод из теории падающих коэффициентов. Вилки - всего лишь один из методов нахождения валуев, лишь один из!, есть и другие. Будете повторять про вилки, сочту вас безграмотным)
Ссылка Здесь
Который уже на полном серьезе претендует принимать ставки на спорт и быть всегда в плюсе)
Потому как исходит из настоящих неведомых реальных вероятностей, покрыл валуйные опасности от них аналитической маржей.
Смотрит все тот же профит. Для случая ставок обратно пропорциональных коэффициентам это маржа. А в общем случае?
В общем случае нечто.
Но его можно конкретизировать еще для одного случая: когда аналитики попали в точку, т.е. когда случилось Pa = Pr, смотрим.
PROF = N*S* [ s1*(1 - C1b*P1r) + s2*(1 - C2b*P2r) ]
PROF = N*S* [ s1*(1 - C1b*P1a) + s2*(1 - C2b*P2a) ]
PROF = N*S* [ s1*(1 - P1a / (P1a + dPa) ) + s2*(1 - P2a / (P2a + dPa)) ] = N*S* [ s1*dPa/ (P1a + dPa) + s2*dPa / (P2a + dPa) ] =
= N*S* [ s1*C1b*dPa + s2*C2b*dPa ] = N*S* [ s1*C1b*M/2 + s2*C2b*M/2 ]
Т.е. удельный профит по каждому исходу есть произведение маржи на пропорция ставок множится на коэффициент.
Если ставки, к примеру, одинаковыми потоками идут, то все дело пропорционально коэффициенту получается.
Это понятно, вы уже дали понять, что тут поголовно неграмотные бездари. Мне лишь интересно, вам шашечки надо или ехать (читай деньги зарабатывать)? Понятно, что парсер вилок не дает заработать больше, чем на поддержание штанов, но это ведь значит, что надо либо учиться плодить мультиакки, либо рассмотреть принципиально иное направление. А то так и будете философствовать и полагать, что соревнуетесь с букмекером
П.С.
Сколько раз повторять: мой сканер валуев НЕ есть сканер вилок, А ЕСТЬ практический вывод из теории падающих коэффициентов. Вилки - всего лишь один из методов нахождения валуев, лишь один из!, есть и другие. Будете повторять про вилки, сочту вас безграмотным)
Ссылка Здесь
#55
23 November 2017 - 13:07
Вот на каком месте я теперь застрял, так это на случае 3 исходов в полной системе (1, х, 2).
Аналитик дает вероятности P1a, Pxa, P2a, они удовлетворяют P1a + Pxa + P2a = 1.
Но как теперь будут связаны отклонения dP1, dPx, dP2 ?
Для случаях 2 исходов требовать dP1 = dP2 было вполне логично.
Вроде как)
Потому что было P1a + P2a = 1, поэтому... очевидные рассуждения...
Для 3 исходов при одном условии получаются уже две независимые сосны, в которых я малость заблудился.
Допустим, аналитик принес мне независимое dP1.
Я тогда сразу говорю, что такое же значение должно быть у dPx2, потому что образует полную систему двух исходов с 1.
Что дальше?
Аналитик дает вероятности P1a, Pxa, P2a, они удовлетворяют P1a + Pxa + P2a = 1.
Но как теперь будут связаны отклонения dP1, dPx, dP2 ?
Для случаях 2 исходов требовать dP1 = dP2 было вполне логично.
Вроде как)
Потому что было P1a + P2a = 1, поэтому... очевидные рассуждения...
Для 3 исходов при одном условии получаются уже две независимые сосны, в которых я малость заблудился.
Допустим, аналитик принес мне независимое dP1.
Я тогда сразу говорю, что такое же значение должно быть у dPx2, потому что образует полную систему двух исходов с 1.
Что дальше?
#57
23 November 2017 - 17:44
Я выдвигаю утверждение, что букмекер (примитивный, простой, вульгарный, зародыш - больше повторять это не буду - запомнить крепко-накрепко) стоит на вероятности.
И тут же надо решить ВОПРОС №2 "За счет чего букмекер намерен побеждать?". Я выдвигаю утверждение, что за счет статистики, за счет перевеса на дистанции.
Абсолютно этой "веры" придерживаюсь...
ИТОГО
Prof = cумма-по-i [ Ni*Si* ( 1 - Ci*Pi ) ]
Prof = cумма-по-i [ Ni*Si* ( 1 - Ci*Pi ) ]
Правильная формула!!
Максимизация этого функционала - путь к успеху. Но, увы, моего ума не хватает для решения этой задачи в общем виде, и даже не представляю - есть ли такое решение.
#58
23 November 2017 - 18:01
Маржа не симметрична.
Это легко проаерить по частотам. Только не нужно зацикливаться на кэфах около 2. Эта несимметрия существенно заметна на кэфах больших и малых.
И причина этого абсолютно ясна: меньшие кэфы срабатывают чаще, с них можно "стричь" меньше. Но эта причина на самом деле не единственная - если бы маржа была симметричная, то ставить было бы выгодно системы (или экспрессы ) на большие кэфы.
р.с. Пролчел только первую страницу темы, поэтому может не учел сказанное далее. А далее - нужно смотреть внимательно.
Это легко проаерить по частотам. Только не нужно зацикливаться на кэфах около 2. Эта несимметрия существенно заметна на кэфах больших и малых.
И причина этого абсолютно ясна: меньшие кэфы срабатывают чаще, с них можно "стричь" меньше. Но эта причина на самом деле не единственная - если бы маржа была симметричная, то ставить было бы выгодно системы (или экспрессы ) на большие кэфы.
р.с. Пролчел только первую страницу темы, поэтому может не учел сказанное далее. А далее - нужно смотреть внимательно.

#59
23 November 2017 - 18:40
Вот на каком месте я теперь застрял, так это на случае 3 исходов в полной системе (1, х, 2).
Аналитик дает вероятности P1a, Pxa, P2a, они удовлетворяют P1a + Pxa + P2a = 1.
Но как теперь будут связаны отклонения dP1, dPx, dP2 ?
Для случаях 2 исходов требовать dP1 = dP2 было вполне логично.
Вроде как)
Потому что было P1a + P2a = 1, поэтому... очевидные рассуждения...
Для 3 исходов при одном условии получаются уже две независимые сосны, в которых я малость заблудился.
Допустим, аналитик принес мне независимое dP1.
Я тогда сразу говорю, что такое же значение должно быть у dPx2, потому что образует полную систему двух исходов с 1.
Что дальше?
Аналитик дает вероятности P1a, Pxa, P2a, они удовлетворяют P1a + Pxa + P2a = 1.
Но как теперь будут связаны отклонения dP1, dPx, dP2 ?
Для случаях 2 исходов требовать dP1 = dP2 было вполне логично.
Вроде как)
Потому что было P1a + P2a = 1, поэтому... очевидные рассуждения...
Для 3 исходов при одном условии получаются уже две независимые сосны, в которых я малость заблудился.
Допустим, аналитик принес мне независимое dP1.
Я тогда сразу говорю, что такое же значение должно быть у dPx2, потому что образует полную систему двух исходов с 1.
Что дальше?
#60
23 November 2017 - 19:49
А это не важно - сколько сосен (кэфов на полный набор исходов). Для каждого исхода произведение так называемой "истинной" вероятности (той, которую изначально берут буки и сумма которых для одного события равна 1 ) на маржу - величина постоянная.
