546 ответов в эту тему

[Дипломат]

technowit, on 23 November 2017 - 09:23, сказал:

,
Так как должно быть (P1a + P2a = 1), то букмекер вправе требовать у аналитика dP1a = dP2a = dPa, иначе это странные какие-то расчеты были бы.

Это вряд ли... Для каждой вероятности можно получить наиболее вероятное количество положительных исходов - то есть матожидание (например, если P1a=0.5, то наиболее вероятно из 100 исходов получить 50 выигрышей). Но кроме матожидания есть еще и дисперсия (удобнее оперировать корнем из нее - СКО ). Она как раз и показывает ту точность, которая соответствует одинаковой вероятности ошибок (но сами ошибки разные. Для 100 исходов и Р1а=0.5 получим СКО=5. А вот если Р1а=0.1 (к примеру), то СКО=3. То есть, вероятности ошибиться на 3 ставки во втором случае и на 5 ставок в первом - одинаковы. Поэтому, значение вероятности подразумевает и знание точности этой вероятности .

Fedorok, on 23 November 2017 - 19:49, сказал:

Блин, все думали что ты уже накрыл всю поляну и закапало бабло, а ты всё с хуеплётами лаешься, пичалька

С трудом, но от бабла отбился....

[Fedorok]

Didi, on 23 November 2017 - 20:01, сказал:

Это вряд ли... Для каждой вероятности можно получить наиболее вероятное количество положительных исходов - то есть матожидание (например, если P1a=0.5, то наиболее вероятно из 100 исходов получить 50 выигрышей). Но кроме матожидания есть еще и дисперсия (удобнее оперировать корнем из нее - СКО ). Она как раз и показывает ту точность, которая соответствует одинаковой вероятности ошибок (но сами ошибки разные. Для 100 исходов и Р1а=0.5 получим СКО=5. А вот если Р1а=0.1 (к примеру), то СКО=3. То есть, вероятности ошибиться на 3 ставки во втором случае и на 5 ставок в первом - одинаковы. Поэтому, значение вероятности подразумевает и знание точности этой вероятности .


С трудом, но от бабла отбился....

Надо того, этого, если всё красиво но бабла нет, то в топку красоту, но это не точно

[Дипломат]

"Не точно" - это точно!

[Fedorok]

Didi, on 23 November 2017 - 20:25, сказал:

"Не точно" - это точно!

Так то конечно всё хорошо, ты и ставки обсуждаешь и всё такое..., но если ты не жывёшь (естественно через ы) с биржи, то тебя в принципе можно и забанить к хуям....ничего личного, но нонче порядки такие, серж71 взял власть в руки и сеет ужас в попанские души...так что если что, то ври, что твоё второе имя успех

[Дипломат]

Fedorok, on 23 November 2017 - 22:34, сказал:

Так то конечно всё хорошо, ты и ставки обсуждаешь и всё такое..., но если ты не жывёшь (естественно через ы) с биржи, то тебя в принципе можно и забанить к хуям....ничего личного, но нонче порядки такие, серж71 взял власть в руки и сеет ужас в попанские души...так что если что, то ври, что твоё второе имя успех

Это моё первое имя.
Разве по ТВ_2.0 не видно?

[Fedorok]

Didi, on 24 November 2017 - 05:43, сказал:

Это моё первое имя.
Разве по ТВ_2.0 не видно?

Не, если жывёшь и тем более первое имя, то всё в поряде

[Дипломат]

Fedorok, on 24 November 2017 - 07:44, сказал:

Не, если жывёшь и тем более первое имя, то всё в поряде

Всё относительно... Для кого и разбитое корыто - полезная штука в итоге.

[Fedorok]

Didi, on 24 November 2017 - 07:57, сказал:

Всё относительно... Для кого и разбитое корыто - полезная штука в итоге.

а почему твоё творчество вызвало негатив и лёгкую агрессию со стороны Феликса, хотя его возможности в ставках измеряются как минимум 10 000 у.е. и там тоже успех и всё такое?

[Дипломат]

Fedorok, on 24 November 2017 - 08:09, сказал:

а почему твоё творчество вызвало негатив и лёгкую агрессию со стороны Феликса, хотя его возможности в ставках измеряются как минимум 10 000 у.е. и там тоже успех и всё такое?

Он стал демонстративно смотреть на мое "творчество" сверху. При этом не придумал ничего лучшего для реализации этого, чем подставить табурет.
Я же сверхуглядство не переношу даже под коньячек...

[technowit]

Didi, on 23 November 2017 - 20:01, сказал:

Это вряд ли...

Было сказано по поводу моего утверждения: раз принесенные аналитиком вероятности обязаны удовлетворять условию P1a + P2a = 1, то принесенные им же погрешности вычислений этих величин должны быть равны.

Так вот, по-моему вы немножко не так поняли о чем я говорил. Конечно же, НА ПРАКТИКЕ любое проявление ТОЧНОГО числа вероятности есть РАЗМЫТОСТЬ. Просто в силу случайности. Но я говорил не об этом. А о погрешности в теоретическом вычислении некого абсолютно точного и неизменного числа. Я понимаю, что эти погрешности на практике вылезут вместе с погрешностями случайности, но все же там разные источники. Надо двигаться постепенно и аккуратно.
Далее, если у вас есть 2 отрезка в сумме точно и всегда 1 метр, то погрешность измерения (вычисления) длины первого отрезка всегда будет равна таковой для второго, точнее, они могут быть разными - допустим, один отрезок под простым стеклом, а другой под матовым - но тогда надо брать меньшую погрешность, ведь мы знаем, что сумма точно 1, этого достаточно, чтобы замерить одно слагаемое.
Еще раз, число вероятности есть абсолютное и точное. Погрешности вычисления этого числа есть внутреннее дело вычислений. Что будет, то и будет. Только вот всегда эти погрешности для двух противоположных исходов будут совпадать.

[Fedorok]

Didi, on 24 November 2017 - 08:16, сказал:

Он стал демонстративно смотреть на мое "творчество" сверху. При этом не придумал ничего лучшего для реализации этого, чем подставить табурет.
Я же сверхуглядство не переношу даже под коньячек...

может это не табурет был, а левитация и типа того, фу-фу мы это проходили в 1812 году и это лабуда...всё-таки он успешен и ядовит...хз

[technowit]

Теперь общее замечание.
С одной стороны, конструируется зародыш букмекера. С другой стороны, там возникают такие понятия, как коэффициенты, маржа и др., которые присутствуют спустя 1000 лет эволюции, сейчас, в реальных букмекерах. Естественно, что между ними может и даже должно быть отличие. До него еще надо будет дойти.
Так что комментарии типа "Маржа не симметрична...", конечно, важны, чтобы я не забывал о реальности) но хотелось бы, чтобы и комментаторы не отрывались от модели.

Fedorok, on 24 November 2017 - 08:27, сказал:

может это не табурет был, а левитация и типа того, фу-фу мы это проходили в 1812 году и это лабуда...всё-таки он успешен и ядовит...хз

Прошу вас и всех остальных не переходить процент собственных диалогов не по теме в чужой теме.

Отредактировано technowit, 24 November 2017 - 08:34.

[Дипломат]

technowit, on 24 November 2017 - 08:20, сказал:

Еще раз, число вероятности есть абсолютное и точное.

По-моему, здесь вы ошибаетесь, причем - принципиально.
Если говорить формально, то вычислить вероятность можно только в том случае, если имеем дело с симметричными моделями (монета, кубик и т.п.). И то!!!! - только для МАТЕМАТИЧЕСКИХ монет и кубиков!!
В остальных случаях можно говорить только об оценке вероятности (обычно - через частоту). И если вы говорите, что вероятность имеет точность dP, то это означает, что эта вероятность лежит в интервале от P-dP до P+dP С НЕКОТОРОЙ ВЕРОЯТНОСТЬЮ. Обычно для удобства выбирают dP равным 1СКО или 2СКО или 3СКО.... что бы можно было говорить не С НЕКОТОРОЙ вероятностью, а "с вероятностью 0.68" (или 0.99 или 0.997 соответственно). А так как имеем дело с биномиальным законом, то сама вероятность исхода и ее дисперсия ("точность") - величины взаимосвязанные.

(к слову. Полезно помнить, что в окружающем мире нет не только вероятностей, но даже чисел. Всё это придумал человек для своего удобства. Вероятность - это свойство, которое численно можно выразить весьма приближенно. Но это - только к слову... )

[Дипломат]

technowit, on 24 November 2017 - 08:33, сказал:

Теперь общее замечание.
С одной стороны, конструируется зародыш букмекера. С другой стороны, там возникают такие понятия, как коэффициенты, маржа и др., которые присутствуют спустя 1000 лет эволюции, сейчас, в реальных букмекерах. Естественно, что между ними может и даже должно быть отличие. До него еще надо будет дойти.
Так что комментарии типа "Маржа не симметрична...", конечно, важны, чтобы я не забывал о реальности) но хотелось бы, чтобы и комментаторы не отрывались от модели.

А можно попросить кратко сформулировать (описать) построенную вами на данный момент модель?
Неужели в ней нет места марже как ключевого момента?

Отредактировано Didi, 24 November 2017 - 08:52.

[technowit]

Итак, напомню основные вехи первой модели.

- она исходила из очевидного утверждения, что в многократных повторениях одного опыта на дистанции случайность всегда явит себя закономерностью
- и если мы соответствующим образом выберем некие параметры для этого процесса повторений, то можно будет не переживать, кривая вывезет
- это совершенно очевидно, если организовать игру в орлянку с кэфами 1.90, 1.90, можно спокойно принимать ставки на 1 исход, на 2 исход, на оба вместе

- но в орлянке каждый раз одна монетка, а у букмекера каждый раз другой матч
- этот фундаментальный вопрос был разрешен через
- понятие собственной вероятности любого (уникального) события
- понятие многократного повторения все время разных опытов, но с одной и той же собственной вероятностью

- на этом глобальное идейное построение первой модели была завершено
- дальнейшая идея, менее важная состояла в уменьшении коэффициентов, как того самого фактора, который всегда принесет доход на дистанции
- уменьшение коэффициентов предполагалось от реальных, т.е. считалось, что аналитик принесет реальные собственные вероятности
- уменьшение предлагалось сделать самым простым и логичным способом = домножив реальные кэфы на одно и то же число, меньше 1
- по ходу дела выражалось недоумение, почему нынешняя официальная маржа букмекера так далека от предлагаемого простого способа

- в ходе испытаний компьютерного варианта первой модели были полностью подтверждены все ожидания
- но кроме того, было акцентировано внимание на понятный факт: если включить в процесс полную систему исходов, то это сильно уменьшает флуктуации
- еще было важное продолжение этого акцента: если вдобавок суммы ставок на исходы обратны коэффициентам, то флуктуации вообще стремятся к нулю

- основная модель, как вариант рабочей модели букмекера, была признана негодной в итоге диалога с andre48
- который обратил внимание, что запланированный доход идет от МАЛЫХ отклонений (уменьшений коэффициентов)
- раз что-то работает на малом, то надо проанализировать влияния всех остальных малых процесса, которые мы игнорировали
- первым в том ряду было игнорирование неизбежного различия между реальными собственными вероятностями и аналитическими

Отредактировано technowit, 24 November 2017 - 09:12.

[Дипломат]

Как-то сложно все получается...
Теоретической основой работы букмекеров является тервер, в конкретном виде - задача о разорении игрока. Только буки добавляют маржу - и безобидная игра становится для игрока проигрышной. И чем массовее прием ставок, тем спокойнее букмекерам.

Ну или по другому: вся суть в формуле, которую вы привели в конце 1-й страницы.

[technowit]

Вторая модель

- к понятию реальных вероятностей добавила понятие аналитических вероятностей
- совместно с диапазоном аналитической погрешности

- ввела понятие букмекерских псевдовероятностей
- совместно с (минимально необходимой) маржей-через-знаменатель

- просветила происхождение официальной маржи и способ ее разделения между исходами
- ее осторожно можно считать уже работающем прототипом современного букмекера

Didi, on 24 November 2017 - 09:18, сказал:

Как-то сложно все получается...
Теоретической основой работы букмекеров является тервер,

Естественно, что сложно) Поначалу все сложно. Остается 2 пути: а) разобраться в сложности б) не разбираться в сложности.

Когда вы пишите, что "Теоретической основой работы букмекеров является тервер" и все, то вы предпочитаете не слышать тех, кто 1000 раз вам скажет, что вы заблуждаетесь, что ни 1 букмекр не играет в монетку. Т.е. вы предпочитаете путь б).

Didi, on 24 November 2017 - 08:37, сказал:

Если говорить формально, то вычислить вероятность можно только в том случае, если имеем дело с симметричными моделями (монета, кубик и т.п.). И то!!!! - только для МАТЕМАТИЧЕСКИХ монет и кубиков!!

1) Любое вычисление делается исключительно для математических объектов.
2) Не надо смешивать понятие "вычислить" и "существует", если в какой-то системе существует вероятность = строгое число, то это одно дело, не имеющее вообще-то прямого отношения к тому, с какой точностью мы это число можем определить.

Didi, on 24 November 2017 - 08:37, сказал:

И если вы говорите, что вероятность имеет точность dP, то это означает, что эта вероятность лежит в интервале от P-dP до P+dP С НЕКОТОРОЙ ВЕРОЯТНОСТЬЮ.

Я в курсе этого дурдома. Повторяю другими словами. Аналитик приносит (P-dP, P+dP) со словами, что указанный диапазон накрывает реальную вероятность в 95 случаях из 100. Я писал "зуб дает") Так или иначе, но в бесконечном ряду "вероятность с вероятностью" надо где-то остановиться. Я и предложил, считать, что (P-dP, P+dP) точно покрывает реальную вероятность - в смысле вычислений.

Didi, on 24 November 2017 - 08:37, сказал:

Полезно помнить, что в окружающем мире нет не только вероятностей, но даже чисел.

Я это понял еще на 2 курсе универа. И хочу, чтобы и вы, и все остальные тоже не забывали:
- копать глубоко можно и нужно
- чтобы встать на твердые понятия
- но надо ясно понимать, что самые нижние твердые понятия стоят на пустоте
- точнее, на наших невнятных о них представлениях
- понятие вероятности именно такое
- но прожевать головой надо, другого пути нет
- просьба прожевать головой понятие собственной вероятности уникального события
- а также проявление вероятности в ряду все разные опыты, но с одной собственной вероятностью

Отредактировано technowit, 24 November 2017 - 09:27.

[Дипломат]

technowit, on 24 November 2017 - 09:47, сказал:

Естественно, что сложно) Поначалу все сложно. Остается 2 пути: а) разобраться в сложности б) не разбираться в сложности.

Когда вы пишите, что "Теоретической основой работы букмекеров является тервер" и все, то вы предпочитаете не слышать тех, кто 1000 раз вам скажет, что вы заблуждаетесь, что ни 1 букмекр не играет в монетку. Т.е. вы предпочитаете путь б).

Я как раз и утверждаю, что все букмекеры играют в монетку, ибо задача о разорении оттуда и растет.
Сложности же лучше не создавать. Их лучше упрощать. Особенно когда речь о вероятностях.

Отредактировано Didi, 24 November 2017 - 10:16.

[technowit]

Didi, on 24 November 2017 - 10:15, сказал:

Я как раз и утверждаю, что все букмекеры играют в монетку, ибо задача о разорении оттуда и растет.
Сложности же лучше не создавать. Их лучше упрощать. Особенно когда речь о вероятностях.

А я повторяю, что игнорируя мнения тех, кто считает, что букмекер НЕ играет в монетку, вы допускаете ошибку.
Надо просто пройти по эволюции букмекера, по основным моментам - все исключительно своими руками! - тогда и будет законное право на утверждения.
Ну и на успех в игре, в крайнем случае, можно будет других учить)

[Дипломат]

technowit, on 24 November 2017 - 09:47, сказал:

Когда вы пишите, что "Теоретической основой работы букмекеров является тервер" и все, то вы предпочитаете не слышать тех, кто 1000 раз вам скажет, что вы заблуждаетесь, что ни 1 букмекр не играет в монетку. Т.е. вы предпочитаете путь б).

technowit, on 24 November 2017 - 10:21, сказал:

А я повторяю, что игнорируя мнения тех, кто считает, что букмекер НЕ играет в монетку, вы допускаете ошибку.

Ну... вы уж определитесь, в чем я ошибаюсь...