2780 ответов в эту тему

[Noname]

юлия, on 05 November 2015 - 21:22, сказал:

Например , если мы будем брать очные встречи с 0-0 и после них ставить на следующий матч за гол .То мне кажется , что в ЭТИХ выбранных матчах ВСЕ РАВНО БУДЕТ ОДИН МАТЧ ИЗ 10 по нулям .. то есть процент лузов в отобранных матчах НЕ ИЗМЕНИТСЯ .

Ну и что?
Тут важней не то, что один матч из десяти закончится по нулям, а то, какой был коэффициент на ТБ0.5

[юлия]

Noname, on 06 November 2015 - 04:43, сказал:

Ну и что?
Тут важней не то, что один матч из десяти закончится по нулям, а то, какой был коэффициент на ТБ0.5

Кеф примерно среднестатистический будет .Это не так важно .Мне важна просто теория вероятности события . Очень странно , что никто толком не может сказать . Ведь это даже не по спортивным ставкам вопрос , а просто по теории вероятности. Надеялась, что кто-нибудь их математиков ответит. Это ведь с математической точки зрения ведь простой вопрос . Это же просто математика ............

[юлия]

Что -то вы меня разочаровываете ......Кто-то говорил , что он чуть ли не доктор наук . Ну вы чего ???. Такой вопрос ...Жалко Сектора нет.....Ну ладно я не понимаю теорию вероятности , Бамбук ,Андре ....Ау! Кто-нибудь нормально ответьте женщине.....

[Noname]

юлия, on 06 November 2015 - 11:13, сказал:

Кеф примерно среднестатистический будет .Это не так важно . Это же просто математика ............

Так вот.
Ты будешь ставить по среднестатистическому кефу, а я на те же матчи но на 20-й минуте.
И тогда , если из 10-ти матчей 1 будет проигрышным - ты будешь в минусе, а я в плюсе
Вот такая математика

[AlexX]

юлия, on 05 November 2015 - 21:52, сказал:

Получается , что отбор критериев -это лудомания в целом ?

Так точно!

[Bambuk]

AlexX, on 06 November 2015 - 12:27, сказал:

Так точно!

Чем подтверждается??????
Есть какие-то резы из которых вытекает данное умозаключение на футболе?????
Можно же сказать допустим---критерий выбран неверно.......тогда нет возможности умозаключить что-то......

Отредактировано Bambuk, 06 November 2015 - 13:01.

[юлия]

Noname, on 06 November 2015 - 11:53, сказал:

Так вот.
Ты будешь ставить по среднестатистическому кефу, а я на те же матчи но на 20-й минуте.
И тогда , если из 10-ти матчей 1 будет проигрышным - ты будешь в минусе, а я в плюсе
Вот такая математика

Уважаемый ! Я считаю , что подход неверный это . По той причине , что на двадцатой-то минуте в некоторых ваших отобранных матчах забьют голы ДО того , как вы на них поставите и поэтому такая статистика (один из десяти ) увы здесь не работает , А на двадцатой минуте имеет место совсем ДРУГАЯ статистика , которая очень даже сильно отличается от той статистики на начальном этапе . Поэтому я считаю , что едва ли можно быть в плюсе. Это только кажется , что если игрок ставит на 20 минуте и если до этого есть голы и он не ставит на матч , то он ничего не теряет . Это не так . На самом деле он теряет !! Он теряет статистику .Он теряет процент прохода ставок .Вот и все. Я понятно сказала ?

Так вообще-то мой вопрос совершенно не из этой области . Я про другое спрашивала

Bambuk, on 06 November 2015 - 12:59, сказал:

Чем подтверждается??????
Есть какие-то резы из которых вытекает данное умозаключение на футболе?????
Можно же сказать допустим---критерий выбран неверно.......тогда нет возможности умозаключить что-то......

Давайте вообще отстраненно от спортивных ставок . Просто взяли какой-то критерий . Давайте допустим , что он верный , этот критерий .Просто допустим . Тогда что у нас должно получиться с математической точки зрения . Ну это же можно высчитать ?

Вот я 2 дня тестов вчера-позавчера провела и мне моя ненадежная интуиция подсказывает вроде по идеи , что процент прохода должен быть чуть-чуть лучше . То есть все-таки перевес над линией букмекера вроде должен получиться .Ваше мнение ? Ну не обращаться же на математический форум за такой простой задачей ... ?

[Ь2ек2ерег]

Да простят меня форумчане-однополчане..... НО ...
Юлия, вы затронули интересный вопрос, который соотносится с темой, исследованием которой я занимался до недавнего времени.

Позвольте пояснить :
Пусть есть : Футбол, условная база на 50000 матчей. По базе, средний коэффициент на "ничью" - практически соотносится с фактическим количеством результатов "ничья" у этих матчей, по отношению к размеру выборки (50 000).
Тогда с некоторой погрешностью можно допустить, что доматчевый коэффициент на "ничью" верно отражает вероятность "ничейного" результата матча.
Далее.... : Доматчевый коэфф. на "ничью" = К1. Начинается матч. По ходу матча, в результате забитого гола, коэффициент на "ничью" может вырасти достаточно ощутимо, и стать по величине К2 (К2>>K1). Тем самым, дать преимущество перед доматчевым кэфом К1.
Если мы в таких случаях будем делать ставки Бэк на К2, (при условии, что К2 ощутимо выше чем К1) , то на дистанции, по-идее, должны иметь "плюс".
В этом для меня был неясный момент : сможем ли мы получить "плюс" в пределах ожидаемого размера выборки , или же , выборка матчей окажется несколько бОльшей по количеству (за счет исключенных матчей : (это наподобие матчей с двумя быстрыми голами с обоих сторон и результатом 1-1, а также с матчей с результатом 0-0) )

P.S. Старшие братья по разуму, прошу вас, не ругайте сильно, если ход мыслей неверный. Обоснуйте. Поправьте.

[юлия]

Эх , придется мне писать Андре 48 , беспокоить человека ... Уж он -то этим вопросом занимался .

Кстати , можете поздравить меня . Я уже 2 недели на Фаере .... Вроде и не очень сложно . Но если будут вопросы все же, поможете ????

[andre48]

юлия, on 06 November 2015 - 14:37, сказал:

Давайте вообще отстраненно от спортивных ставок . Просто взяли какой-то критерий . Давайте допустим , что он верный , этот критерий .Просто допустим . Тогда что у нас должно получиться с математической точки зрения . Ну это же можно высчитать ?

Так как система вероятностная, то и при верном критерии остается вероятность проигрыша
даже при довольно большом числе ставок.При этом вероятность проигрыша будет уменьшаться при увеличении числа испытаний (ставок). Количественно оценить вероятность проигрыша можно используя биномиальное распределение. Раза два на форуме я показывал как это делается. Наоборот, и при неверном критерии может быть выигрыш при достаточно большом числе игр, но вероятность такого выигрыша с увеличением числа игр уменьшается. Это и мешает определить является ли испытуемый критерий верным или не верным. Ставки на футбол кроме того обладают еще той особенностью, что это не стабильный природный процесс, а процесс с годовым циклом сильно подверженный влиянию человека. А это уже заставляет испытывать критерии не только по числу ставок. но и по стабильности критериев на большом промежутке времени.

Отредактировано andre48, 07 November 2015 - 12:15.

[юлия]

andre48, on 07 November 2015 - 12:14, сказал:

Так как система вероятностная, то и при верном критерии остается вероятность проигрыша
даже при довольно большом числе ставок.При этом вероятность проигрыша будет уменьшаться при увеличении числа испытаний (ставок). Количественно оценить вероятность проигрыша можно используя биномиальное распределение. Раза два на форуме я показывал как это делается. Наоборот, и при неверном критерии может быть выигрыш при достаточно большом числе игр, но вероятность такого выигрыша с увеличением числа игр уменьшается. Это и мешает определить является ли испытуемый критерий верным или не верным. Ставки на футбол кроме того обладают еще той особенностью, что это не стабильный природный процесс, а процесс с годовым циклом сильно подверженный влиянию человека. А это уже заставляет испытывать критерии не только по числу ставок. но и по стабильности критериев на большом промежутке времени.

Ну , слава богу !!! Спасибо , что разъяснили . Все понятно стало . В целом с вами полностью согласна . Еще раз спасибо. Я так расцениваю это , что, конечно, вероятность проигрыша все равно остается , но при верном и сильном критерии эта вероятность проигрыша становится меньше.
А я так и думала

[Sert]

Ь2ек2ерег, on 06 November 2015 - 17:41, сказал:

Да простят меня форумчане-однополчане..... НО ...
Юлия, вы затронули интересный вопрос, который соотносится с темой, исследованием которой я занимался до недавнего времени.

Позвольте пояснить :
Пусть есть : Футбол, условная база на 50000 матчей. По базе, средний коэффициент на "ничью" - практически соотносится с фактическим количеством результатов "ничья" у этих матчей, по отношению к размеру выборки (50 000).
Тогда с некоторой погрешностью можно допустить, что доматчевый коэффициент на "ничью" верно отражает вероятность "ничейного" результата матча.
Далее.... : Доматчевый коэфф. на "ничью" = К1. Начинается матч. По ходу матча, в результате забитого гола, коэффициент на "ничью" может вырасти достаточно ощутимо, и стать по величине К2 (К2>>K1). Тем самым, дать преимущество перед доматчевым кэфом К1.
Если мы в таких случаях будем делать ставки Бэк на К2, (при условии, что К2 ощутимо выше чем К1) , то на дистанции, по-идее, должны иметь "плюс".
В этом для меня был неясный момент : сможем ли мы получить "плюс" в пределах ожидаемого размера выборки , или же , выборка матчей окажется несколько бОльшей по количеству (за счет исключенных матчей : (это наподобие матчей с двумя быстрыми голами с обоих сторон и результатом 1-1, а также с матчей с результатом 0-0) )

P.S. Старшие братья по разуму, прошу вас, не ругайте сильно, если ход мыслей неверный. Обоснуйте. Поправьте.

Вы заблуждаетесь в корне. По сути доматчевый кэф и кэф, который будет после каких-то события в игре - это разные, независимые кэфы и они никак не связаны, поэтому перевеса Вы не получите.
Вот почитайте https://ru.wikipedia...%BE%D0%BA%D0%B0
думаю сразу все станет ясно. Опять же, как пример, очевидно, что вероятность ничьи например после третьего гола в одни ворота никак уже не 1/3.5...

[Ь2ек2ерег]

Sert,
благодарю Вас за разъяснение

(теперь очевидно моё заблуждение)

[юлия]

Ошибка игрока

[править | править вики-текст]
Материал из Википедии — свободной энциклопедии



Оши́бка игрока́ (англ. gambler’s fallacy) или ложный вывод Монте-Карло отражает распространённое ошибочное понимание случайности событий. Связана с тем, что, как правило, человек не осознаёт на интуитивном уровне того факта, что вероятность желаемого исхода не зависит от предыдущих исходов случайного события.
Например, в случае с подбрасыванием монеты много раз подряд вполне может произойти такая ситуация, что выпадет 9 «решек» подряд. Если монета «нормальная», то для многих людей кажется очевидным, что при следующем броске вероятность выпадения орла будет больше: сложно поверить, что «решка» может выпасть десятый раз подряд. Тем не менее, такой вывод является ошибочным. Вероятность выпадения следующего орла или решки по-прежнему остаётся 1/2.
Нужно, однако, разграничивать понятия: вероятность выпадения «орла» или «решки» в каждом конкретном случае и вероятность выпадения «решки» десять раз подряд. Последняя будет равна [img]https://upload.wikim...2a17925dc09.png[/img]. Впрочем, такой же будет вероятность выпадения и любой другой фиксированной последовательности из «орлов» и «решек» при 10 бросках монеты.

Прочитала .Довольно интересно . Но как бы вам сказать.... не совсем поняла . Знаю , что это обсуждалось это много раз . Но вот конечная фраза . Конечно вероятность выпадения орла или решки остается прежней . 50 на 50 ... Это понятно .Поскольку это независящие события от прошлых выпадений . Но смотрите дальше-то что написано:
то , что выпадение решки 10 раз подряд сильно сокращается , очень сильно . Так мы на это собственно и ставим :чтобы не было решки 10 раз подряд . И шансы очень велики на это , согласитесь . Мы же не берем просто ставку "орел" и ставим .А мы берем ставку орел только после десяти решек . Правильно ? Значит такие ставки валуйны

Отредактировано юлия, 09 November 2015 - 16:08.

[юлия]

Прочитала .Довольно интересно . Но как бы вам сказать.... не совсем поняла . Знаю , что это обсуждалось это много раз . Но вот конечная фраза . Конечно вероятность выпадения орла или решки остается прежней . 50 на 50 ... Это понятно .Поскольку это независящие события от прошлых выпадений . Но смотрите дальше-то что написано:
то , что выпадение решки 10 раз подряд сильно сокращается , очень сильно . Так мы на это собственно и ставим :чтобы не было решки 10 раз подряд . И шансы очень велики на это , согласитесь . Мы же не берем просто ставку "орел" и ставим .А мы берем ставку орел только после десяти решек . Правильно ? Значит такие ставки валуйны

[hobby]

юлия, on 09 November 2015 - 16:18, сказал:

Прочитала .Довольно интересно . Но как бы вам сказать.... не совсем поняла . Знаю , что это обсуждалось это много раз . Но вот конечная фраза . Конечно вероятность выпадения орла или решки остается прежней . 50 на 50 ... Это понятно .Поскольку это независящие события от прошлых выпадений . Но смотрите дальше-то что написано:
то , что выпадение решки 10 раз подряд сильно сокращается , очень сильно . Так мы на это собственно и ставим :чтобы не было решки 10 раз подряд . И шансы очень велики на это , согласитесь . Мы же не берем просто ставку "орел" и ставим .А мы берем ставку орел только после десяти решек . Правильно ? Значит такие ставки валуйны

Мы знаем что было подряд десять решек, факт. Это может быть только часть правды. Например, мы не знаем, что за стеной, в соседней комнате, такой же лаборант подкидывал ту же монету и у него выпало десять орлов. Почему нет? Вот если эти события произошли бы в одной комнате, у одного десять решек, у другого десять орлов, что думать? 50/50 теперь выглядит логично.

[юлия]

Следует отметить, что равновероятность всех последовательностей не означает, что вероятность того, что решка выпадет n раз, не зависит от n

hobby, on 09 November 2015 - 16:46, сказал:

Мы знаем что было подряд десять решек, факт. Это может быть только часть правды. Например, мы не знаем, что за стеной, в соседней комнате, такой же лаборант подкидывал ту же монету и у него выпало десять орлов. Почему нет? Вот если эти события произошли бы в одной комнате, у одного десять решек, у другого десять орлов, что думать? 50/50 теперь выглядит логично.

Ну , я согласна с этим .Тут математически все правильно. Но где вы видели такие шансы на самом деле ? А все потому , что вероятность таких вещей очень-очень мала ...

[Sert]

юлия, on 09 November 2015 - 16:18, сказал:

Прочитала .Довольно интересно . Но как бы вам сказать.... не совсем поняла . Знаю , что это обсуждалось это много раз . Но вот конечная фраза . Конечно вероятность выпадения орла или решки остается прежней . 50 на 50 ... Это понятно .Поскольку это независящие события от прошлых выпадений . Но смотрите дальше-то что написано:
то , что выпадение решки 10 раз подряд сильно сокращается , очень сильно . Так мы на это собственно и ставим :чтобы не было решки 10 раз подряд . И шансы очень велики на это , согласитесь . Мы же не берем просто ставку "орел" и ставим .А мы берем ставку орел только после десяти решек . Правильно ? Значит такие ставки валуйны

Нифига Вы, Юлия, не поняли...

[Bambuk]

Юля. скажите нам честно---куда будете ставить если предыдущая игра закончилась проигрышем в один мяч(домашняя),а в гостях проиграли с разницей в 1,2,3 мяча...?????
философия кубиков она работает до определённых границ---не более...потом начинается "проза жизни"......

[юлия]

Bambuk, on 09 November 2015 - 17:25, сказал:

Юля. скажите нам честно---куда будете ставить если предыдущая игра закончилась проигрышем в один мяч(домашняя),а в гостях проиграли с разницей в 1,2,3 мяча...?????
философия кубиков она работает до определённых границ---не более...потом начинается "проза жизни"......

не буду ставить вообще на это . Рискованно . А давайте устроим пари . Условия : после выпадения 20 раз орла мы ставим пари . Я на то , что на 21 раз будет решка , а вы на то , что 21 раз будет орел . Каковы наши шансы ? Я думаю , что после стольких выпаданий орла вероятнее , что выпадет решка. Если я проигрываю , то опять мы заключаем пари , я опять за то ,что на следующий раз выпадает решка и так далее .. Кто победит ?