533 ответов в эту тему

[sergei-777]

Помню лет так 5-6 назад на бюве темка была, там паренёк неплохо так выбирал потенциально валуйные исходы. То есть, если даже исход и не играл, то всё равно команда, на которую он ставил, билась до конца. Он так и говорил после анализа предстоящего события, что мол вот эта команда будет играть. Ставки шли с плюсовой форой в основном. Все свои примочки он не раскрывал, но, в частности, использовал движение равновесных фор до матча, как один из маркеров для ставки. Допустим, если менее, чем за час до события равновесная фора с -0,75 изменялась до -1 на фаворита, то, как он говорил, много шансов, что фав "играть не будет", типа ваньку валять будут. Значит ставка шла на дога и вполне себе не плохо. Естественно там при анализе использовалась совокупность факторов, а не этот один. Объяснял он это тем, что бук в некоторых матчах манипулирует мнением игроков, уводя их от потенциально более вероятного в плане валуйности исхода, подталкивая ставить деньги на не выгодный исход, таким образом создавая себе ещё больший перевес, причём в краткосрочной перспективе. Что-то вроде теории заговора, только не такой массовой, как у Демонфроста. Сам он русскоговорящий, но проживал по-моему в Англии и некоторое время работал там в сфере бук. бизнеса. Также говорил, что если буки и ошибаются, то редко и ненамного, чаще их, якобы ошибки, есть тщательно продуманная линия поведения. Паренька, как всегда на бюве, засрали, тем более он покусился (косвенно конечно) на авторитет гуру Демонфроста, налетели прихлебатели и тема больше не развивалась, а жаль. Равновесную фору он считал одним из важнейших показателей при оценке будущей ставки, причём , начиная с форы по линии открытия.

[Farell]

wist, on 18 January 2018 - 13:10, сказал:

20сек на встречу любых команд в любых лигах... и ни секундой больше...

Поэтому у Вас их и нету либо очень мало, либо они не "жирные", а такие что их вероятности на дистанции попросту могут съесть. Но посмотрим, привести свою систему к шаблонам идея мне понравилась, вот только не знаю за какой период я смогу собрать хотя бы основную их часть. Но в любом случае считаю, что это заметно ускорит их поиск, ради чего и ввязываюсь в это дело.

sergei-777, on 18 January 2018 - 13:14, сказал:

Помню лет так 5-6 назад на бюве темка была, там паренёк неплохо так выбирал потенциально валуйные исходы. То есть, если даже исход и не играл, то всё равно команда, на которую он ставил, билась до конца. Он так и говорил после анализа предстоящего события, что мол вот эта команда будет играть. Ставки шли с плюсовой форой в основном. Все свои примочки он не раскрывал, но, в частности, использовал движение равновесных фор до матча, как один из маркеров для ставки. Допустим, если менее, чем за час до события равновесная фора с -0,75 изменялась до -1 на фаворита, то, как он говорил, много шансов, что фав "играть не будет", типа ваньку валять будут. Значит ставка шла на дога и вполне себе не плохо. Естественно там при анализе использовалась совокупность факторов, а не этот один. Объяснял он это тем, что бук в некоторых матчах манипулирует мнением игроков, уводя их от потенциально более вероятного в плане валуйности исхода, подталкивая ставить деньги на не выгодный исход, таким образом создавая себе ещё больший перевес, причём в краткосрочной перспективе. Что-то вроде теории заговора, только не такой массовой, как у Демонфроста. Сам он русскоговорящий, но проживал по-моему в Англии и некоторое время работал там в сфере бук. бизнеса. Также говорил, что если буки и ошибаются, то редко и ненамного, чаще их, якобы ошибки, есть тщательно продуманная линия поведения. Паренька, как всегда на бюве, засрали, тем более он покусился (косвенно конечно) на авторитет гуру Демонфроста, налетели прихлебатели и тема больше не развивалась, а жаль. Равновесную фору он считал одним из важнейших показателей при оценке будущей ставки, причём , начиная с форы по линии открытия.

Даже не представляешь на сколько твой текст схож с моими наработками, но я копаю не только движение кэфов, я учитываю от обычной статистики, до внутренней статистики матчей, от ударов в створ и вплоть до их поведения в лиге. И движение кэфов в разборке играет далеко не последнюю роль. И если бы все смотрели не просто на то, выиграла ставка или проиграла, а умели бы оценивать насколько она прошла, с каким запасом, то возможно бы понимали меня больше.

Отредактировано Farell, 18 January 2018 - 13:25.

[Дипломат]

andre48, on 18 January 2018 - 12:07, сказал:

Вы видимо не поняли, хотя я это подчеркивал, что "умные деньги" не ставятся в соответствии с букмекерскими вероятностями. Они ставятся на завышенный коэффициент (игра идет против "массовых денег",) то есть на заниженную оценку букмекерской вероятности на исход (если это не инсайд), что как раз и приводит к уменьшению коэффициента и приведение его в более точное соответствие с фактической вероятностью. После чего умным деньгам там делать нечего.

Вообще-то изначально вы сказали следующее:

andre48, on 16 January 2018 - 17:30, сказал:

Бездумные игроки быстро проигрываются и уходят. Остаются более или менее думающие и ищущие игроки. А среди новых игроков есть тоже думающие и ищущие. Таким образом идет накопление думающих игроков. А играем то мы не против БК, а против других игроков. Если, в идеале, все коэффициенты будут соответствовать фактическим вероятностям, то беттинг превратится в рулетку, где гарантированно выигрывают за счет маржи только букмекеры. Возможно еще смогут выигрывать играющие с использованием информации непосредственно из команд.

И именно к этому относился мой вывод о том, что в идеале при кэфах (например) 1.9/1.9 будем иметь вероятности 0.5/0.5 и равное распределение умных денег.
Вот именно равное (или пропорционально вероятностям, если кэфы иные) распределение умных денег - и есть подтверждением того, что умных денег нет. По-моему, это элементарная логика.

Логика, приводящая к такому же результату, но применительно к последнему вашему посту, немного сложнее.
Но и краткое ее изложение должно быть вам понятно. А суть этого краткого состоит в том, что если бездумных (с глупыми деньгами) становится всё меньше, а думающих (с умными деньгами) становится всё больше, то 1) поступления в БК становятся все меньше (что врядли соответствует действительности, если судить о появлении все новых и новых БК и бирж), 2) так или иначе, чтобы обеспечить (согласно вашему первому посту) приближение распределения средств к вероятностям - часть думающих (с умными деньгами) будут постепенно занимать позиции бездумных (что говорит опять таки о том, что умных денег нет).

Ваши упорные попытки поставить в пример какие-то конторы, которые обанкротились - не показательны, причины могут быть самые разные: от нехватки средств на выплаты из-за стремления разбогатеть на малых деньгах и малой марже, до действий, не имеющих отношения к букмекерству. Общее количество контор и бирж непрерывно растет.

[sergei-777]

Нашёл записи его мыслей в виде тезисов, когда-то сохранил.

 нортон.png   41.24K   18 Количество загрузок

Повторюсь, с его слов - это всего лишь верхушка айсберга. Более подробно он конечно же не делился своими знаниями. И ещё, он ждал почти до самого закрытия линии, т. к. это было последним маркером. Если поторопиться и впихнуть раньше, то велик был шанс попасть на ещё какое-нибудь важное изменение фор, линии, которое окончательно бы показывало валуйную команду и, соответственно, не верно оценить шансы.

[Дипломат]

Serge71, on 18 January 2018 - 11:59, сказал:

А если слово беспроигрышная заменить на наживная ? Это многое меняет ? Надеюсь наживные системы игры существуют?

Замечательно! Именно наживные и существуют! Я никак не мог подобрать соответствующий термин!

[sergei-777]

Дипломат, on 18 January 2018 - 13:46, сказал:

Замечательно! Именно наживные и существуют! Я никак не мог подобрать соответствующий термин!

Наживные, я так понимаю, имеющие МО выше 0?

[Farell]

sergei-777, on 18 January 2018 - 13:43, сказал:

Нашёл записи его мыслей в виде тезисов, когда-то сохранил.

нортон.png

Повторюсь, с его слов - это всего лишь верхушка айсберга. Более подробно он конечно же не делился своими знаниями. И ещё, он ждал почти до самого закрытия линии, т. к. это было последним маркером. Если поторопиться и впихнуть раньше, то велик был шанс попасть на ещё какое-нибудь важное изменение фор, линии, которое окончательно бы показывало валуйную команду и, соответственно, не верно оценить шансы.

Слишком простые шаблоны, я лично считаю что большинство лиг уникальны и на каждую лигу нужен свой шаблон. А вот текст ниже скрина очень ценен, потому что вырисовывается полная картина.

[Дипломат]

sergei-777, on 18 January 2018 - 13:49, сказал:

Наживные, я так понимаю, имеющие МО выше 0?

Не обязательно, если вы имеете ввиду то МО, которое не связано с деньгами.. Но этот вариант самый простой и понятный.
Другие связаны с 1) уменьшением дисперсии и общеизвестное - 2) чаще должны выигрывать ставки с больших сумм (тут тоже МО больше 0, но это другое МО)

Отредактировано Дипломат, 18 January 2018 - 14:06.

[sergei-777]

Дипломат, on 18 January 2018 - 13:57, сказал:

Не обязательно, если вы имеете ввиду то МО, которое не связано с деньгами.. Но этот вариант самый простой и понятный.
Другие связаны с 1) уменьшением дисперсии и общеизвестное - 2) чаще должны выигрывать ставки с больших сумм (тут тоже МО больше 0, но это другое МО)

А кратенькие примеры этих вариантов существуют или это в теории? Разжуйте чуток подробнее, если не затруднит...

[Дипломат]

sergei-777, on 18 January 2018 - 14:11, сказал:

А кратенькие примеры этих вариантов существуют или это в теории? Разжуйте чуток подробнее, если не затруднит...

Меня смущает возможная волна возражений, а мне не очень хочется тратить много времени на обсуждение.
Если кратко, то:
2) - это варианты догона (от хаотичного до сознательного, от сверхмягкого до Мартингейла, от динамического банка до виртуальнодинамического)
с 1) сложнее... сам еще не во всем разобрался. Но цель состоит в том, чтобы такие виды ставок делать, чтобы дисперсия была меньше, чем при одиночных флэтом (например, если кэф 1.9 и вероятность 0.5, то дисперсия на 100 ставках 25 - это по биномиальному закону. Так вот, если бы уменьшить ее /а это означает - так ставить, чтобы закон распределения результатов был не совсем биномиальный/)

[Дипломат]

sergei-777, on 18 January 2018 - 13:43, сказал:

Нашёл записи его мыслей в виде тезисов, когда-то сохранил.

нортон.png

Повторюсь, с его слов - это всего лишь верхушка айсберга. Более подробно он конечно же не делился своими знаниями. И ещё, он ждал почти до самого закрытия линии, т. к. это было последним маркером. Если поторопиться и впихнуть раньше, то велик был шанс попасть на ещё какое-нибудь важное изменение фор, линии, которое окончательно бы показывало валуйную команду и, соответственно, не верно оценить шансы.

Блин! Ну зацепили же фразой "когда гандикап не соответствует П1 Х П2" !!!!
Теперь в голове гвоздь: а так бывает?

[sergei-777]

Дипломат, on 18 January 2018 - 14:32, сказал:

Блин! Ну зацепили же фразой "когда гандикап не соответствует П1 Х П2" !!!!
Теперь в голове гвоздь: а так бывает?

Наверное имелось ввиду, что в процессе доматчевой трамбовки линии на отдельных отрезках это несоответствие имеет место быть.

[Farell]

sergei-777, on 18 January 2018 - 14:41, сказал:

Наверное имелось ввиду, что в процессе доматчевой трамбовки линии на отдельных отрезках это несоответствие имеет место быть.

Слишком примитивно на мой взгляд, на сколько замечал, форы всегда немного отличаются.

[Дипломат]

sergei-777, on 18 January 2018 - 14:41, сказал:

Наверное имелось ввиду, что в процессе доматчевой трамбовки линии на отдельных отрезках это несоответствие имеет место быть.

Так есть еще такое: гнут-гнут кэфы, а гандикап не меняют. То есть - как бы сознательно.

Farell, on 18 January 2018 - 14:45, сказал:

Слишком примитивно на мой взгляд, на сколько замечал, форы всегда немного отличаются.

От чего отличаются?
Речь о том, что фора +1 не соответствует П1 Х П2. А ведь кэфы функционально взаимосвязаны.

[Cenzor]

Дипломат, on 18 January 2018 - 14:50, сказал:

Так есть еще такое: гнут-гнут кэфы, а гандикап не меняют. То есть - как бы сознательно.


От чего отличаются?
Речь о том, что фора +1 не соответствует П1 Х П2. А ведь кэфы функционально взаимосвязаны.

Где-то в Сети видел видос на эту тему. Там упор именно на несоответствие гандикапа линии П1ХП2, щас поищу

[Farell]

Дипломат, on 18 January 2018 - 14:50, сказал:

Так есть еще такое: гнут-гнут кэфы, а гандикап не меняют. То есть - как бы сознательно.


От чего отличаются?
Речь о том, что фора +1 не соответствует П1 Х П2. А ведь кэфы функционально взаимосвязаны.

А причем здесь фора +1? Фора -0.5 на домашних это п1, фора -0.5 на выездную команду это п2. Ну а х - это х и его в форах нет.

[Дипломат]

Farell, on 18 January 2018 - 15:00, сказал:

А причем здесь фора +1? Фора -0.5 на домашних это п1, фора -0.5 на выездную команду это п2. Ну а х - это х и его в форах нет.

Ну так разберитесь сперва о чем речь...

[sergei-777]

Дипломат, on 18 January 2018 - 14:50, сказал:

Так есть еще такое: гнут-гнут кэфы, а гандикап не меняют. То есть - как бы сознательно.


От чего отличаются?
Речь о том, что фора +1 не соответствует П1 Х П2. А ведь кэфы функционально взаимосвязаны.

Пару раз точно помню, такую ситуевину наблюдал в Пинке.

[Дипломат]

Вот из линии навскидку:
14:45 Мохаммедан Дакка Рахматганж 1.65 3.60 4.70 1.15 1.24 2.10 -1 2.00 +1 1.72 2.5 1.65 2.10
01:30 Тринидад и Тобаго (20) Гаити (20) 4.40 3.90 1.63 2.14 1.23 1.17 +1 1.76 -1 2.00 2.5 2.15 1.65
23:30 Леганес Реал М 6.30 4.30 1.58 2.38 1.22 1.12 +1 1.90 -1 2.00 2.5 2.17 1.77
20:30 Бишайм Гренобль 5.00 3.90 1.62 2.30 1.26 1.17 +1 1.81 -1 2.00 2.5 2.24 1.65
18:00 Хавант Глостер Сити 1.60 4.10 4.80 1.15 1.24 2.20 -1 2.00 +1 1.81 2.5 2.20 1.67

Выбрал с одинаковой форой и тоталом (примерно)
Не думаю, что различия в П и Х значимые... Но отличия достаточны при выборе ставки (конторы)...

Надо изучать...

[hobby]

Отличное поведение рынка П1П2 и фор как раз отражает то, что букам важно движение денег. Если деньги заходят на рынок П1ХП2, то его и двигают, а все взаимосвязанные рынки не трогают, и так хорошо. Это видно отчетливо по покупным приличным популярным прогнозам, я насмотрелся в свое время. Если прогноз на П1, то этот рынок резко проваливается на одном плече, форы реагируют с отставанием минут 30. Понятно, что это реакции не дяди с калькулятором, а софта бука. Если прогноз был на фору, то рынок фор прогружают и он проваливается, соответственно основной рынок реагирует с большой задержкой, минут 20-30. Притом кэф на прогружаемом плече проседает, а второй, ответный ему, не растет или растет не пропорционально, чтобы не влезть в вилку бук увеличивает маржу, не редко до 20%.