652 ответов в эту тему

[sergei-777]

opus, on 29 May 2018 - 15:42, сказал:

Еще какая Фуйня...
Я, Господа хорошие, не могу понять, что творится с Ничьей.....
Совершенно не хочет заходить или заходит так, что несу постоянные убытки на ней в реале...
Попробовал по ретро данным пробить все нормально с 1 и 2, как и в реале, но из 17 ничьих с payout >105% - все пройгрыш...(твою же мать... )
Не работает ничья на теории вероятности...при средней вероятности порядка 20%...хоть ОДНА скуца, но должна была залететь....
Какие мысли, Бамбук Бамбукович???

Не знаю, как в футболе, но в хоккее по модели, где входные данные на основе сагаринских рейтингов, никогда не было К*Р>1, никогда.

Вот и опять... матч Вегас - Вашингтон (голубеньким - вер-ти БК)

 вегас - вашингтон.png   9.41K   2 Количество загрузок

[Дипломат]

Bambuk, on 29 May 2018 - 15:36, сказал:

Да у меня и для ТМ есть формула тока хуле с неё проку? они в сумме дают 1 ( данные в ней такие же как для ТБ)
=0,6951-0,0933*[@З1д]-0,0156*[@П1д]-0,0351*[@З2г]-0,047*[@П2г]-0,0204*[@ОЧ1]+0,0098*[@ОЧ2]+0,1358*[@W1h]+0,0805*[@D1h]+0,0409*[@D2a]-0,0007965*[@L2a]

погрешность такая что в сумме могут дать (в среднем) не более 1,008292833

поэтому можно тупо из 1 Р_ТБ вычесть

Там проблема что точность получается ниже БК ни смотря на то что в полосах частоты окуенно совпадают с экспериментом...просто долго писать почему так происходит и теория с практикой разлетается но суть в основном в механизме отвержения ставок в меньшей точности по конкретным исходам.
ибо теоретически если вы БК не переигрывайте и там маржу фиксированную ввести то вот если вы с формулой станете букмекером а БК игроком со своими оценками то ваш кефф будет (1-м)/Ригрока а оценка конторы по Рб= (1-м)/Кб то можно в базе посмотреть резы по этой хрени--они с теорией не выжутся
выкладки не буду тут расписывать но если в теории то в конечном итоге так будет чтоб бук вас обыграл
1-м больше 1+перевес (м больше 0 и перевес больше 0 то есть невозможно такое неравество выполнить а в базе бук вас хавает на счёт раз с вашими формулами....ну это вообще любой модели касается через которрую игрок оценки получает всё дело как раз в составе кучи и расположении вот этих трёх оценок по Р о чём я ранее писал...там иначе нет ни каких научных обоснований подобной хуйни)

Вот то, что в сумме получается 1 - это очень неожиданно!! Судя по тому, как вы формировали столбец резов (либо 0 - если луз, либо кэф - если вин), этого не следовало ожидать.
Еще один момент весьма интересен: вклад свободного члена гораздо выше всего остального, а их сумма по ТМ и ТБ =0.95 - почти 1!!
Именно поэтому следует в уравнение включить кэф (вероятность) по БК.
Смущает немного сильное отличие свободных членов. Наверное, это формулы для какого-то узкого диапазона кэфов?

По поводу "кучи" я своего мнения не изменил. Невозможно из множества случайностей, подчиняющихся определенному закону распределения, математически выделить подмножество, обладающее иными свойствами.

[Cenzor]

Дипломат, on 29 May 2018 - 16:23, сказал:

Невозможно из множества случайностей, подчиняющихся определенному закону распределения, математически выделить подмножество, обладающее иными свойствами.

Можно именно здесь по-подробнее, с примерами?

[sergei-777]

sergei-777, on 29 May 2018 - 16:04, сказал:

Не знаю, как в футболе, но в хоккее по модели, где входные данные на основе сагаринских рейтингов, никогда не было К*Р>1, никогда.

Вот и опять... матч Вегас - Вашингтон (голубеньким - вер-ти БК)

вегас - вашингтон.png

Речь о ничьей шла, разумеется.

[opus]

sergei-777, on 29 May 2018 - 16:04, сказал:

Не знаю, как в футболе, но в хоккее по модели, где входные данные на основе сагаринских рейтингов, никогда не было К*Р>1, никогда.
вегас - вашингтон.png

Немного не понял.......
Вы хотите сказать, что "ваш" Сагарин дает такую вероятность, что К*Р<1. Тогда вопрос зачем он нужен?
И как Вы определяете вероятность?

И что - то Ваша вероятность БК не бьется с моей
1/2,23+1/4,2+1/2,9=0,45+0,24+0,34=1,03
откуда
(43,5%....23,1%....33,4%) =100%......
у Вас же 43,8%-22,76%-33,44% =100%
разница не существенная, но при больших перекосах может сыграть в "-".

Отредактировано opus, 29 May 2018 - 17:22.

[Дипломат]

Cenzor, on 29 May 2018 - 16:30, сказал:

Можно именно здесь по-подробнее, с примерами?

Это не просто. Особенно с примерами того, что сделать нельзя.

Есть понятие "компактное множество". Это такое множество элементов, из которого можно взять любое подмножество, которое будет сходиться к элементу этого множества.

Такое множество придумали для нахождения решений задач, когда это решение неустойчиво или вообще отсутствует.

Когда имеем дело со множеством случайных величин, то оно по определению некомпактно, так как значения болтаются в виде дисперсии...
А любое подмножество вероятностей случайных величин хоть и сходится к матожиданию, но самого матожидания в множестве нет.

С примером подумаю, но на ходу ничего в голову не приходит.

[Bambuk]

Дипломат, on 29 May 2018 - 16:23, сказал:

Вот то, что в сумме получается 1 - это очень неожиданно!! Судя по тому, как вы формировали столбец резов (либо 0 - если луз, либо кэф - если вин), этого не следовало ожидать.
Еще один момент весьма интересен: вклад свободного члена гораздо выше всего остального, а их сумма по ТМ и ТБ =0.95 - почти 1!!
Именно поэтому следует в уравнение включить кэф (вероятность) по БК.
Смущает немного сильное отличие свободных членов. Наверное, это формулы для какого-то узкого диапазона кэфов?

По поводу "кучи" я своего мнения не изменил. Невозможно из множества случайностей, подчиняющихся определенному закону распределения, математически выделить подмножество, обладающее иными свойствами.

немного вы не поняли луз=0 вин=1 я писал как формировал потом столбец с зашедшими кефами--в смысле что удобно (используем и для подсчёта реалной частоты и для вычислялова % с оборота так как сумма кефоф=выручено поставлено=числу примеров а %/100 = выручено/поставлено-1 (это по сути --перевес если не в %)
кефф не надо включать а лучше --кластеризовать и делать в каждом кластере свою бадягу(формулу, нейросеть, модель.... и прочую м...дель

Отредактировано Bambuk, 29 May 2018 - 17:27.

[opus]

Bambuk, on 29 May 2018 - 15:55, сказал:

Начни с простого--бери близкие в таблице команды
бери низкий кефф на ТМ (кефф на Х поболе хорошие кефы по Х в марике потом в пинке и далее там..)
на многих ресурсах дают средние по заб-проп на команды....бери где на домашнюю не очень большой по забитым (ну ежу тут понятно если ком мало забивают то у них варианты 0-0 1-0 1-1 0-1 из них 50% ничьи хуле тут мозг напрягать с пей_аутом и проч хренью возьми вот это ОЧки1/число игр-ОЧки2/число игр в диапазон -0.25...0.15
и тести на большой кефф Х в марафоне с другими примочками побалуйся....что-то должно умозаключиться(либо ставить либо НА....)
кефф на П1 попробуй 2.4...2.7 потом можно попробовать подвигать границы.

Все это,Бамбук Бамбукович, известно уже, наверное, грудным младенцам, что Вы пишите...

Я несколько о другом...похоже Andre48 прав -"Не всегда в футболе работает Теория Вероятности, иногда Она совсем не работает"

Отредактировано opus, 29 May 2018 - 17:28.

[Дипломат]

Bambuk, on 29 May 2018 - 17:25, сказал:

немного вы не поняли луз=0 вин=1 я писал как формировал потом столбец с зашедшими кефами--в смысле что удобно (используем и для подсчёта реалной частоты и для вычислялова % с оборота так как сумма кефоф=выручено поставлено=числу примеров а %/100 = выручено/поставлено-1 (это по сути --перевес если не в %)
кефф не надо включать а лучше --кластеризовать и делать в каждом кластере свою бадягу(формулу, нейросеть, модель.... и прочую м...дель

Если задавался столбец из 0 и 1 в точности ( луз=0 вин=1 ), то это странно....

[Bambuk]

opus, on 29 May 2018 - 17:27, сказал:

Все это,Бамбук Бамбукович, известно уже, наверное, грудным младенцам, что Вы пишите...

Я несколько о другом...похоже Andre48 прав -"Не всегда в футболе работает Теория Вероятности, иногда Она совсем не работает"

К сожалению грудные младенцы не делают ставки(ибо они действуют либо чрезмерно стандартно либо очень вопреки....и к счастью---ибо тогда кто-то бы разорился из продвинутых игроков. ТРВ работает в определённых пределах и не работает там где мы предполагаем её работу в силу переферийной удалённости от мозговых центров цивилизации (я например малограмотен и думаю что таких как я большинство )

Дипломат, on 29 May 2018 - 17:28, сказал:

Если задавался столбец из 0 и 1 в точности ( луз=0 вин=1 ), то это странно....

а чё тут странного? регрессия формирует кефы регрессии по минимальной сумме квадратов отклонений значения функции от реза (от 0 и 1).
чем чаще встречается рез при определённом соотношении переменных тем лучше там стремится приблизить алгоритм... по сути там поэтому и получается близкое к частоте...
Думаю тут дополнительный гимор может быть ещё и в том что число игр в разных полосах кефоф или иных кластерах(когда по иному принципу дербаним общак игр) не одинаковое...допустим кефоф 1.2 намного меньше чем 2 и около них то есть кефы тоже имеют распределение.
такая хрень особенно гибла для нейросетей если их пытаются по общаку делать (там число примеров одного типа и другого типа могут влиять на процесс обучения и сеть естественно учится в основном на том объёме который доминирует а остальное ХЗ...)

Отредактировано Bambuk, 29 May 2018 - 17:46.

[sergei-777]

opus, on 29 May 2018 - 17:17, сказал:

Немного не понял.......
Вы хотите сказать, что "ваш" Сагарин дает такую вероятность, что К*Р<1. Тогда вопрос зачем он нужен?
И как Вы определяете вероятность?

И что - то Ваша вероятность БК не бьется с моей
1/2,23+1/4,2+1/2,9=0,45+0,24+0,34=1,03
откуда
(43,5%....23,1%....33,4%) =100%......
у Вас же 43,8%-22,76%-33,44% =100%
разница не существенная, но при больших перекосах может сыграть в "-".

Сагарин даёт не вероятности, а МО ИТ команд (как он их вычисляет - другой разговор), а далее математически из этих показателей выводятся вер-ти всевозможных исходов и всё. Хотите, могу состряпать модель, которая в каждом матче будет на ничью давать К*Р>1, только это будет самообман.
На самом деле, иногда перевес на ничью появляется, но происходит это в процессе движения кэфов и не по всем конторам, разумеется. Например, днём кэф был 4,3, а в ВХ кэф открытия был вообще 4,33, что давало payout 1,0182. По линии закрытия, за несколько месяцев наблюдений в НХЛ, перевесы на ничью по модели крайне редко возникали и были мизерными. (по крайней мере не припомню, чтобы уверенно показывало на ничью). Вывод: кэфы на Х (по крайней мере в НХЛ) отлично учитывают именно фактическую частоту ничьих и занижены, на столько, на сколько нужно БК.
Вероятности из линии считаю стандартно: (1-m)/кэф, просто вы забыли про "переменность маржи"...

[sergei-777]

sergei-777, on 29 May 2018 - 18:12, сказал:

Сагарин даёт не вероятности, а МО ИТ команд (как он их вычисляет - другой разговор), а далее математически из этих показателей выводятся вер-ти всевозможных исходов и всё. Хотите, могу состряпать модель, которая в каждом матче будет на ничью давать К*Р>1, только это будет самообман.
На самом деле, иногда перевес на ничью появляется, но происходит это в процессе движения кэфов и не по всем конторам, разумеется. Например, днём кэф был 4,3, а в ВХ кэф открытия был вообще 4,33, что давало payout 1,0182. По линии закрытия, за несколько месяцев наблюдений в НХЛ, перевесы на ничью по модели крайне редко возникали и были мизерными. (по крайней мере не припомню, чтобы уверенно показывало на ничью). Вывод: кэфы на Х (по крайней мере в НХЛ) отлично учитывают именно фактическую частоту ничьих и занижены, на столько, на сколько нужно БК.
Вероятности из линии считаю стандартно: (1-m)/кэф, просто вы забыли про "переменность маржи"...

Утром, в трёх каких-то мутных конторах кэф на Х в этом матче был вообще 4,75, что (при условии более-менее верно определённой вер-ти) давало payout 1,117. Вот вам и теоретический валуй на ничью в этом матче.

[Bambuk]

sergei-777, on 29 May 2018 - 18:12, сказал:

Сагарин даёт не вероятности, а МО ИТ команд (как он их вычисляет - другой разговор), а далее математически из этих показателей выводятся вер-ти всевозможных исходов и всё. Хотите, могу состряпать модель, которая в каждом матче будет на ничью давать К*Р>1, только это будет самообман.
На самом деле, иногда перевес на ничью появляется, но происходит это в процессе движения кэфов и не по всем конторам, разумеется. Например, днём кэф был 4,3, а в ВХ кэф открытия был вообще 4,33, что давало payout 1,0182. По линии закрытия, за несколько месяцев наблюдений в НХЛ, перевесы на ничью по модели крайне редко возникали и были мизерными. (по крайней мере не припомню, чтобы уверенно показывало на ничью). Вывод: кэфы на Х (по крайней мере в НХЛ) отлично учитывают именно фактическую частоту ничьих и занижены, на столько, на сколько нужно БК.
Вероятности из линии считаю стандартно: (1-m)/кэф, просто вы забыли про "переменность маржи"...

если он даёть МО то не хило было б посмотреть в узких полосах как хоть оно соответствует реалову по МО (как уже выше пи-и-и-исалось)--совпадение в полосе не гарантирует "ГРА.....АЛЯ" по бабулькам....если есть совпадалово -осуществлялово то далее надо лобать объёмы данных по перевесу (иногда надо ограничить верхний предел перевеса--допустим не брать игры где больше 15% или ещё там как(мож 18% или 12%) --зависит от конкретных условий...это по базару тут на форуме и общим умозаключаловам называют иногда "подставами БК" что и кто вкладывает в это понятие не важно но надо понять простую мыслю---"не надо сцать против ветру" тем более если он 35 м/с)

Отредактировано Bambuk, 29 May 2018 - 19:24.

[opus]

sergei-777, on 29 May 2018 - 18:12, сказал:

Сагарин даёт не вероятности, а МО ИТ команд .....
На самом деле, иногда перевес на ничью появляется, но происходит это в процессе движения кэфов и не по всем конторам, разумеется. Например, днём кэф был 4,3, а в ВХ кэф открытия был вообще 4,33, что давало payout 1,0182. По линии закрытия, за несколько месяцев наблюдений в НХЛ, перевесы на ничью по модели крайне редко возникали и были мизерными. (по крайней мере не припомню, чтобы уверенно показывало на ничью). Вывод: кэфы на Х (по крайней мере в НХЛ) отлично учитывают именно фактическую частоту ничьих и занижены, на столько, на сколько нужно БК.
Вероятности из линии считаю стандартно: (1-m)/кэф, просто вы забыли про "переменность маржи"...

Спасибо, очень любопытно...
Нечто подобное наблюдаю и в футболе...

"а в ВХ кэф открытия был вообще 4,33, что давало payout 1,0182."..... в футболе не могу пробить ничью с payout 1,05 и больше на ретро данных и вообще на любых данных и аналогично в реале (вообще ее исключил - чтобы не ухудшала показатели),

Очень редко встречается перевес на ничью, а если и встречается т еше и не играет (если бы модель была "гнилая",то не играло бы вообще ничего, но в других исходах все нормально)...
Получается, что ничья - лучше всего ловится в определенных диапазонах и статистически...(ну и Черт с ней... )

"Переменность" маржи несколько абстрактное понятие, так как маржа, относится к совокупности целой вероятности, но особо спорить не буду...

Отредактировано opus, 29 May 2018 - 19:45.

[sergei-777]

Bambuk, on 29 May 2018 - 19:20, сказал:

если он даёть МО то не хило было б посмотреть в узких полосах как хоть оно соответствует реалову по МО (как уже выше пи-и-и-исалось)--совпадение в полосе не гарантирует "ГРА.....АЛЯ" по бабулькам....если есть совпадалово -осуществлялово то далее надо лобать объёмы данных по перевесу (иногда надо ограничить верхний предел перевеса--допустим не брать игры где больше 15% или ещё там как(мож 18% или 12%) --зависит от конкретных условий...это по базару тут на форуме и общим умозаключаловам называют иногда "подставами БК" что и кто вкладывает в это понятие не важно но надо понять простую мыслю---"не надо сцать против ветру" тем более если он 35 м/с)

По вопросу совпадалова-осуществлялова, к Дипломату, он как-то выкладывал графики по тоталам на основе Сагарина. Выглядело очень оптимистично, сагаринские оценки в той выборке были существенно точнее буковских. По ограничению верхнего предела перевеса, использовал вашу формулу на основе по аналогии с инвестиционными рисками с играбельным диапазонам от 5 до 15. Очень даже работало. Вообще, в НХЛ, крайне редко получал именно заоблачные перевесы, которые говорят или о подставе или (что скорее всего) о несовершенстве методики. А вот в бейсболе часто выскакивают валуищи по 40-80%, что, на мой взгляд говорит о неприменимости методы в нынешнем её виде.

opus, on 29 May 2018 - 19:36, сказал:

Спасибо, очень любопытно...
"а в ВХ кэф открытия был вообще 4,33, что давало payout 1,0182." в футболе не могу пробить ничью с payout 1,05 на ретро данных и вообще на любых данных и в реале (вообще ее исключил - чтобы не ухудшала показатели), чтобы выйти в плюс..очень редко встречается перевес, а если и встречается о не играет (если бы модель была "гнилая",то не играло бы вообще ничего, но в других исходах все нормально)...
получается ничья - лучше всего ловится в определенных диапазонах и статистически...(ну и Черт с ней... )

"Переменность" маржи несколько абстрактное понятие, так как саржа, относится к совокупности целой вероятности, но особо спорить не буду...

Я повторюсь... Маржа - термин, сугубо финансово-экономический и в теорвере не применяется.
Вероятности из линии можно посчитать также по формуле (1/кэф)-некая величина. Эту величину можно назвать допустимой статистической погрешностью, отклонением. Результат будет тот же.

[Дипломат]

Бамбук, вот это все-таки очень интересно:

Дипломат, on 29 May 2018 - 16:23, сказал:

Смущает немного сильное отличие свободных членов. Наверное, это формулы для какого-то узкого диапазона кэфов?

[Bambuk]

продолжим тему по МО (кому интересно)
МО ни чё не даётЬ как выесняется на практике (да его можно использовать как некий параметр и не более но вычислялово не катит)
как ранее уже говорилось распределение может не в точности соответствовать известным распределениям которые используют в расчётах поэтому нет смысла заниматься умственным мат-онанизьмом а лучше сразу порождать из параметров(в которые можно включить и рейтинг) какую-либо выходную переменную
(то ли это Х или делать конкретно под конкретный тотал или иную куйню)...думаю это будет лучше если хотите много формул.....
если хотите денег то можно пойти по иному пути---допустим в качестве переменных используемых в оптимизации целевой функции использовать границы параметров(критериев где может быть и рейтинг) потом задаём целевую функцию---лучше я думаю начать с общей прибыли если ставить по 1 флетом
тогда смысл оптимизации состоит в нахождении границ которые дают максимум вырученных средств(будет компромис между объёмом ставок и % с оборота)
ну вот так как-то можно (кстати пример по похожей куйне есть на форуме...оптимизация по ХУКУ И ДЖИВСУ которая была модифицирована по конкретную мудню связанную с БД в екселе.(ни чё делать не надо программа вам подберёт параметры до 5 свидетельств при этом предварительно вы сами можете до 2-3 параметров вложить в интервалы и потом там лобыть до 5*2-тью переменными (ибо границ 2) реально дело обстоит так что задаём 1-2 критерия в своих границах а далее оперируем 2-3 переменными (каждая имеет 2 границы) инвче выборки будут маленькие....то есть есть возможность в полуавтоматическом режиме действовать...)


потом пробиваем "тему по сезонам(годам) смотрим устойчивость..потом тестим потом рубимся в лове...по малому или по среднему...(потом ставим памятник либо системе либо надгробье себе любимому... )

Дипломат, on 29 May 2018 - 19:46, сказал:

Бамбук, вот это все-таки очень интересно:

да можно что-то подставить да посмотреть...херле тут мудрить---один хрен принцип (тем более в ставках) должен быть---доверяй но проверяй (и даже если не доверяешь не хреново и проверить...)

[sergei-777]

Bambuk, on 29 May 2018 - 19:55, сказал:

продолжим тему по МО (кому интересно)
МО ни чё не даётЬ как выесняется на практике (да его можно использовать как некий параметр и не более но вычислялово не катит)
как ранее уже говорилось распределение может не в точности соответствовать известным распределениям которые используют в расчётах поэтому нет смысла заниматься умственным мат-онанизьмом а лучше сразу порождать из параметров(в которые можно включить и рейтинг) какую-либо выходную переменную

Тоталы:

 тоталы.png   84.86K   0 Количество загрузок
Разности голов:

 разность.png   99.64K   0 Количество загрузок

[Дипломат]

Bambuk, on 29 May 2018 - 19:55, сказал:

да можно что-то подставить да посмотреть...херле тут мудрить---один хрен принцип (тем более в ставках) должен быть---доверяй но проверяй (и даже если не доверяешь не хреново и проверить...)

Я просто подумал, что вы скажите - для каких именно условий получено уравнение....
А так зачем проверять то, чему не доверяешь?

[Bambuk]

по поводу попанства...
первый матч 4-0
второй 2-3
вопросы, жалобы, предложения? всё в масть господа "доброжелатели".....