323 replies to this topic

[betpractice]

Kempton, а кто такие подписчики? Проект уже лег на коммерчиские рельсы?

[Кемптон]

betpractice, on 10 April 2013 - 13:37, said:

Kempton, а кто такие подписчики? Проект уже лег на коммерчиские рельсы?

Я понял,что есть желающие,которые согласны в разработке данной проги.Если наберется реальных 5-6 человек ,то можно вместе согласовать какие функции применить/неприменить,здесь на форуме или через скайп,асю.
В зависимости от уровня сложности, обратиться к программисту,чтобы он оценил свою работу ,а также,где могут возникнуть сложности в процессе программирования,чтобы не застряли на полпути.Все эти детали,заранее необходимо уточнить.
На первом этапе,основной вопрос остается в подготовки необходимой инфы для Йерихона (программиста).

[Putnik]

Kempton, on 10 April 2013 - 14:07, said:

Я понял,что есть желающие,которые согласны в разработке данной проги.Если наберется реальных 5-6 человек ,то можно вместе согласовать какие функции применить/неприменить,здесь на форуме или через скайп,асю.
В зависимости от уровня сложности, обратиться к программисту,чтобы он оценил свою работу ,а также,где могут возникнуть сложности в процессе программирования,чтобы не застряли на полпути.Все эти детали,заранее необходимо уточнить.
На первом этапе,основной вопрос остается в подготовки необходимой инфы для Йерихона (программиста).

Это все хорошо, только ТС замолчал, а он, судя по всему, лучше всех предметом владеет.

[Denver]

Putnik, on 10 April 2013 - 14:23, said:

Это все хорошо, только ТС замолчал

Я не замолчал но до послезавтра очень занят.Вообще погнали вперед паровоза перво наперво проверка мозана на работоспособность и если такое случается выведение правильного алгоритма и уже потом только подгонка под автоматизацию выборов.Насчет анализа лошадей то это думаю лишнее он и сам себя без мозана оправдывает а тут как мы видели в прогнозной ветке как раз самое интересное это игра больших кефов , а с анализом просто будут такие возможности пропускаться. Теперь про то что выигрывают лошади которые не отмечены процессом, думаю не надо сильно обращать внимание на это потому как и американец писал что проигрыши бывают, а мозан якобы дает в два раза больше победителей чем анализ формы.В общем надо пока проверять два варианта как в практике и как писал Stein паралельно и плюс обращать внимание на кефы которые играют.

[KrisBet]

Мое мнение, что если и делать софт, то чтобы он брал хорошие преференции, только с большими кф, тогда на дистанции возможен неплохой плюс. Выборы с маленькими кф необходимо будет исключать

[Fedorok]

Denver, on 10 April 2013 - 17:15, said:

Я не замолчал но до послезавтра очень занят.Вообще погнали вперед паровоза перво наперво проверка мозана на работоспособность и если такое случается выведение правильного алгоритма и уже потом только подгонка под автоматизацию выборов.Насчет анализа лошадей то это думаю лишнее он и сам себя без мозана оправдывает а тут как мы видели в прогнозной ветке как раз самое интересное это игра больших кефов , а с анализом просто будут такие возможности пропускаться. Теперь про то что выигрывают лошади которые не отмечены процессом, думаю не надо сильно обращать внимание на это потому как и американец писал что проигрыши бывают, а мозан якобы дает в два раза больше победителей чем анализ формы.В общем надо пока проверять два варианта как в практике и как писал Stein паралельно и плюс обращать внимание на кефы которые играют.

Случай из моей практики: есть такое правило у Мозана, что в случае отсутствия в гонке Ex., U.O.W., O.W. (имеющих максимальные преференции для своего вида, ну т.е. U.O.W. , O.W. с правильной точкой Same (такой же) как V.H. или D.V. и т.д.) предпочтение должно отдаваться лошадям у которых D.V. и F.N.H. находятся во второй паре применяемого процесса, так вот просчитав около 40 скачек (American Race) нашел если мне не изменяет память штук пятнадцать гонок где я должен был отобрать лошадей, попадающих под это правило (во всех этих гонках я таких лошадей нашёл...ну подумал я: сегодня озолочусь!!!!). Это были ожидания. А реальность оказалась такова: из всех пятнадцати скачек, где я рассчитывал озолотиться, только одна из попадающих под правило лошадей попала в призы (была вроде третьей). Т.е. из пятнадцати, только одно попадание в призы, остальные даже в призы не попали, не говоря уже о победе. Просто было озвучено, что сперва проверка работоспособности Mozana будет проводиться, мне просто интересно какой вывод при проверке можно будет сделать из того что я описал выше и сколько забегов вы считаете необходимым рассмотреть чтобы сделать какие то уверенные выводы?

Из тех постов что есть в этой теме (и в первой про тестирование тоже) складывается впечатление (может и ошибочное) что так скажем из всех участвующих в теме, в полной мере понимают о чём идёт речь (как писал Stein прочитали оригинал книги на английском 50 раз и поняли) лишь единицы (а может и один только). Конечно не хочется никого отговаривать....., но перечитайте посты Stein последние...(английские форумы по ставкам на эту тему тоже можете просмотреть, хватит и Гугла для перевода, страниц 15 идёт обсуждение, а дальше...догадайтесь сами какие выводы делаются).

[Denver]

Fedorok, on 10 April 2013 - 18:03, said:

Случай из моей практики: есть такое правило у Мозана, что в случае отсутствия в гонке Ex., U.O.W., O.W. (имеющих максимальные преференции для своего вида, ну т.е. U.O.W. , O.W. с правильной точкой Same (такой же) как V.H. или D.V. и т.д.) предпочтение должно отдаваться лошадям у которых D.V. и F.N.H. находятся во второй паре применяемого процесса, так вот просчитав около 40 скачек (American Race) нашел если мне не изменяет память штук пятнадцать гонок где я должен был отобрать лошадей, попадающих под это правило (во всех этих гонках я таких лошадей нашёл...ну подумал я: сегодня озолочусь!!!!). Это были ожидания. А реальность оказалась такова: из всех пятнадцати скачек, где я рассчитывал озолотиться, только одна из попадающих под правило лошадей попала в призы (была вроде третьей). Т.е. из пятнадцати, только одно попадание в призы, остальные даже в призы не попали, не говоря уже о победе. Просто было озвучено, что сперва проверка работоспособности Mozana будет проводиться, мне просто интересно какой вывод при проверке можно будет сделать из того что я описал выше и сколько забегов вы считаете необходимым рассмотреть чтобы сделать какие то уверенные выводы?

Из тех постов что есть в этой теме (и в первой про тестирование тоже) складывается впечатление (может и ошибочное) что так скажем из всех участвующих в теме, в полной мере понимают о чём идёт речь (как писал Stein прочитали оригинал книги на английском 50 раз и поняли) лишь единицы (а может и один только). Конечно не хочется никого отговаривать....., но перечитайте посты Stein последние...(английские форумы по ставкам на эту тему тоже можете просмотреть, хватит и Гугла для перевода, страниц 15 идёт обсуждение, а дальше...догадайтесь сами какие выводы делаются).

Я отнюдь не надеюсь озолотиться я хочу проверить есть ли закономерности 200-300 гонок вполне хватит чтоб увидеть повторяется ли цикл или нет, если да то можно прогнать намного больше если нет то эксперимент закончен

[erson]

Denver, on 10 April 2013 - 18:42, said:

Я отнюдь не надеюсь озолотиться

А почему бы и нет? . Вот скажем Астрология даёт для этого все возможности. Ну это я по себе сужу .
А что касается именно нумерологии, то я думаю наши предки не совсем дурачки были, ( под словом наши, я имею ввиду вообще людей) и если бы они видели что всё это "работает" через раз, то при всём их приклонении перед мистикой и боязни непознанного, - не думаю что эта система дожила бы до наших дней. Вообще конечно сейчас наблюдается определённый парадокс. В древности и в средние века, клеймили и глумились над людьми науки, считая это мракобесием и бредом, и любого кто сказал бы, что Земля имеет форму эллипса - стёрли бы в порошок, при этом твёрдо веря, что длань Господа и управляет всем сущим. Сейчас же всё происходит с точностью наоборот, уже мужи науки готовы предать "костру" любого кто пытается оспорить математическую модель Мира, и верит в разные мистические практики. Люди как малые дети, в их взгляде на мир, существует только два цвета, чёрный и белый. Либо ты с нами, либо против нас, а попытаться совместить все предыдущие знания предков, и может быть при этом создав что-то своё, на это мы не готовы. То есть такие люди конечно есть, но их единицы. А вот насмехаться и клеймить - здесь хлебом не корми - родная стихия. Поэтому я абсолютно убеждён, что и Нумерология, как впрочем и Астрология, могут дать ответ на любой вопрос. Другой момент - увидим ли мы ответ на свой вопрос, ведь ответ может быть не однозначный, а мы ведь так хотим лёгких решений, и простых ответов.

Edited by erson, 11 April 2013 - 06:49.

[KrisBet]

Вот это сообщение здравомыслящего человека. Согласен полностью с мыслью

[Fedorok]

Может кому и пригодится: во вложении два файла

1) вордовский файл с инструкцией с примерами из книги по выбору предпочтительных конфигураций участников
2) экселевский файл с полным разбором всех 26 гонок Mozana приведённых в книге. Цвета обозначают следующее:
а) зелёный - участники имеющие в каком-либо из процессов все значения R.F. Race;
б) цвет ближе к розовому - участники не имеющие в своём составе какого-либо из R.F. Race и для которых процесс не расширяется;
в) жёлтый цвет - участники у которых в процессе недостаёт либо V.P. либо DvI.V. либо I.D., но которые можно расширить до недостающего R.F. Race (но Mozan не берёт данных участников на рассмотрение шансов на победу)
г) синий цвет - участники у которых в процессе недостаёт либо V.P. либо DvI.V. либо I.D., но которые можно расширить до недостающего R.F. Race (и Mozan берёт данных участников на рассмотрение шансов на победу)

Почему в одних случаях расширяемые участники берутся в рассмотрение, а в других нет, для меня сея тайна осталась не разгаданной, может у кого получится её разгадать (это касается участников выделенных жёлтым и синим цветом).

 MOZAN.rar   221.12K   116 downloads

[Кемптон]

Кто и как понял эти 2 момента в книге?Страницы книги 9 и 12-13.
Как я понял,здесь рассхождение в рассчетах букв F и G,которые не учтнены в проге.Одна таблица применяется для расчета ID лошади и вторая,для расчета общего ID?

Attached Files

•  Egyptians.png   77.3K   10 downloads
•  VP.png   108.32K   8 downloads

[Stein]

Kempton, on 11 April 2013 - 16:07, said:

Кто и как понял эти 2 момента в книге?Страницы книги 9 и 12-13.
Как я понял,здесь рассхождение в рассчетах букв F и G,которые не учтнены в проге.Одна таблица применяется для расчета ID лошади и вторая,для расчета общего ID?

так я про это несколько дней пишу уже

[Кемптон]

Stein, on 11 April 2013 - 17:04, said:

так я про это несколько дней пишу уже

Хотел уточнить только,если писать алгоритм:
Первую таблицу (9 стр.) используем для рассчета ID лошади и вторую (13 стр.) для общего ID.
Остальные значения пишем как в книге,без изменения?В смысле,других ошибок не должно быть,относительно ручной проги?

Edited by Kempton, 11 April 2013 - 17:23.

[Denver]

Самое странное что расчета по таблице ID нет не только у мозана в практике но и у американца , он тоже считает по общей таблице.

[Кемптон]

Horse № VH Chart

Attached Files

•  1.png   74.78K   22 downloads
•  2.png   38.28K   20 downloads

[Stein]

Denver, on 11 April 2013 - 19:36, said:

Самое странное что расчета по таблице ID нет не только у мозана в практике но и у американца , он тоже считает по общей таблице.

да вот такой ньюанс. но касательно этой таблицы очень четко сказано, что именно она используется для расчета ID имени и следовательно для расчета общего ID, который получается сложением ID имен. Но в дальнейшем все ID в забегах посчитаны так как будто бы про эту таблицу речь вообще не шла. Но в то же время наличие лошадей на g и f в картах дает самые кривые результаты, если считать ID из общей таблицы а не из этой, которая вроде как специально для этого приводится.

[Denver]

Stein, on 09 April 2013 - 17:34, said:

короче по мозану.... когда я с ним разбирался, я несколько раз перечитывал книгу. иногда он давал хорошие результаты, иногда не очень. в одном месте в книге есть упоминание о том, что типа чувак, которую эту книгу писал или редактировал, американец уже, наткнулся у мозана на систему двойной проверки выигрышных шансов, которые типа сильно упрощали и делали отбор максимально точным, но типа вторая система проверки в книгу не вошла.

Сегодня опять смотрел американца и заметил , что почти во всех случаях не только в OW или UOW он сверяет количество очков как DV или VH , может это и есть двойная проверка.

[Denver]

И еще преференции надо выбирать в проге сейчас нашел что шанс есть но он отмечен только буквенно числовым порядком.
 ошибка.PNG   31.78K   11 downloads

[хромоножка]

Нужно вбивать только место проведения , допустим Kempton, или название гонки ?(Betfred The Home Of Goals Galore Handicap)

[tanzo]

Хех, оказывается есть люди, заинтересованные этой системой)
Господа, я изучал оригинал на английском месяц, а то и более. Уже наизусть эту книгу знаю. Но вот практические результаты не радуют. Бывало и определял точно победителя, в некоторых случаях всю тройку призеров точно определял. Но и провалы частенько бывали.
Причем я разбирал забеги не программой, а полностью вручную, на листке бумаги, все так как в книге. Продолжаю разбираться, точнее даже ищу причину, возможный косяк, почему частые сливы.
Честно не знаю как вы тут разбираетесь по этим шпорам и кускам.
Готов помочь в совместном разборе этой системы.