332 ответов в эту тему

[mixey]

Сегодня топим за красивый футбол!

14.12.2016 17:57:14 Сумма: 46.00 грн.

14.12.2016 22:00:00

Футбол. Англия. Премьер-Лига. Кристал Пэлэс - Манчестер Юнайтед : Манчестер Юнайтед(-1)

2.28

Ставим против, выигрываем!!!

[Bambuk]

Вот тут сайт попался по хрени из 5 мячей кто прогноз делает на тм-тб 2.5 может посмотреть (возможно будет удобен...так как там последние 5 игр дают сжато счёт)
www.windrawwin.com/statistics/over-under-25-goals/

[Bambuk]

Пакет, on 08 December 2016 - 09:41, сказал:

У меня эта тема, вызывает такой вот вопрос (мысли в слух), на сколько и каком компоненте используя метод который тут изложен возможно определить вероятность лучше чем это делает букмекер?
Не хочу обидеть автора, но мне кажется что в этом направлении уже сломано не мало копий, использование общедоступных данных не приведет к положительному профиту. ИМХО.

Решил ещё раз затронуть выделенные позиции. Я подозреваю что нет ясного понимания в большинстве случаев концепции валью применительно к спортивным ставкам.
Во -первых нельзя в чистом виде экстраполировать валью для карт или кубика(где вероятности допустим точно могут определяться) на спорт. Дело в том что
мы не можем заставить команды поиграть 100 раз даже при одинаковых условиях и что-то там подсчитать (хотя и 100 игр может не хватить для некоторых оценок если нужна какая-то наперёд заданная точность в виде доверительной вероятности и доверительного интервала ей соответствующего.)
Поэтому введение понятия Р тут проистекает из желания сделать модель оперирующую вероятностсными понятиями. Разумеется при любом моделировании или прогнозировании возникают погрешности модели (которые желательно априорно установить сравнивая прогнозные и истинные значения экспериментов).
Разумеется можно учитывать одни параметры (один набор) или другие какие-то (другой набор) и поэтому само собой точность моделей зависит как от этих вот исходных наборов так и от дальнейшей архитектуры модели---допустим можно для более детального анализа и последующего построения подмоделей делить
общие данные на группировки и для каждой делать свои модели. Очевидно что от способов деления и числа составных частей будет многое зависеть...в таких вопросах обычно исходят из компромиссов по каким-то соображениям (допустим противоречия уже возникают сразу при детелизации между повышением детализации и повышением объёма примеров...ибо чем детальнее мы пытаемся рассмотреть общую кучу тем меньшие выборки имеем и тем меньше доверия к данным и последующей достоверности прогноза или выдачи какого-то реза на выходе модели). С этим вроде понятно....я надеюсь.

Теперь вот допустим создали мы модель. Ставят вопрос--а какова её точность? Попробую разъяснить на примере что ответ на этот вопрос не такой простой как кажется некоторым обывателям. Надо в начале применительно к тому что мы хотим получить дать само это определение "точность" и где её мерить.
Я вас уверяю, Господа-читатели, данного поста,--- что это не измерение линейкой размера полового члена у Букмекера-Иванова и Игрока-Петрова, а намного сложнее (представьте что мы начали показывать этим товарищам картинки с бабами, а потом доктор-Хуйкин со штангенциркулем производит измерения...так вот тогда может быть в одном случае длиннее у Иванова, а в другом у Петрова...процесс как видите усложнился. Так вот в данных, которые мы юзаем происходит нечто похожее, а именно--см. далее...

Возьму я полосу на тМ2.5 по частоте 0.52--0.56 (среднее тут около 0.54 так как полоса достаточно узкая) так вот пока опять делаем как я ранее писал---смотрим средние показатели выборки у меня кефф ср. 1.6831 у БК 1.6828 а экспериментально 1.6765 ту вроде бы можно что-то пробовать по валью (но на самом деле это не совсем так как далее увидим). Потом делаем наоборот--налагаем ограничения на полосу кефоф конторы (или можно отдельную графу взять и просчитать 1/к, а потом работать с Рбук). Нам по идее как я ранее говорил важно чтоб кефф контора сильно не резала но тут мы опять можем тока по среднему смотреть так как там при первичном выставлении полосы на своей модели кефы БК будут гулять за интервалы и влево и вправо...и наоборот---будут гулять наши оценки если априорно выставили кефы конторы в полосу. Допустим попрёмся в другой интервал и выставим у конторы так полосу 1э77---1.84 (средн 1.803) тогда у меня средняя оценка в виде кефа 1.93 а экспериментально 1.92 ну вот хуле мне проку если вроде бы в среднем у меня точнее? понятно дело что зарезали кефы...а при таком положении дел там не так всё просто с валью как кажется--во первых надо контролировать вот что: введём погрешность в виде 1- частота модели/экспериментальная частота
и будем по ходу контролировать другие параметры важные для нас--так как тут у меня на Р выходим через МО то очевидно для понимания всей картины что вносит большую погрешность можно по аналогии смотреть погрешность мО1 со средним по забитым и МО2 со средним по пропуш. мячам (счёт же у нас есть на каждый матч ..будем это использовать).. Далее--я уже писал про ошибки 1-го и 2-го рода.. так вот когда накладывается ограничение в виде КР-1 то возникает конфликт двух экспертов (один--модель БК+попаны и второй--вы и ваше чудное творение) разумеется что-то вы можете лучше учесть(или больше) а что-то попаны (допустим посмотрели погоду и составы...итд)...короче говоря вот эта погрешность которую мы ввели она как правило растёт при увеличении перевеса---что это значит---увеличивается число ошибок первого и второго рода (там важны по идее пропорции в общем объёме этих вещей...как там чё происходит это тайна за семью печатями так как ни кто понятия не имеет как конкретный матч закончится и какой там будет счёт...при этом не до не после матча невозможно констатировать валуй там или х-й...надеюсь это понятно....) поэтому отслеживая динамику роста погрешности нами введённой и по ходу контролируя баланс вы более серьёзно начнёте разбираться во всей этой кухне (желательно чтоб не превышало 6-7% погрешность при выставлении перевесов...исходя из сказанного может так быть что выставив перевес больше 0.1 вы имеете погрешность 14% (0.14) тогда там ни когда не будет +++ я вам отвечаю...так как очень большое число ошибок.
При этом не надо думать что ошибки тока у вас..они и у букмекера поэтому если вы поменяетесь местами введёте маржу в свою модель то букмекер если он не исследует на каких позициях он вас переиграет а будет ебенить всё подряд по КР-1 то он ни когда вас не обыграет....

Теперь вот как можно выходить из некоторых положений с этим блудом---иногда можно попробовать накласть ограничения на величину кефа БК (не брать слишком высокий например или ещё что-то) или попробовать вкрутить дополнительный параметр какой-то (ну хоть отвергать какие-то игры по резу личек или ишё что-нить в таком роде..) один болт целевой функцией всегда должен быть баланс а не проходимость--это в общем основной посыл. Поэтому свойство валью--это атрибут совокупности раздербаниной вашим механизмом принятия решения по взятию ставки и её отвержению, а не отдельно взятой ставки. При плохих совпадениях с экспериментом делаем всё снова--делим строим проверяем и учитываем что связи нелинейные поэтому линейные регрессионные модели менее предпочтительны....

Отредактировано Bambuk, 14 December 2016 - 21:56.

[Bambuk]

Теперь что же нам собственно надо добиваться? Я в посте выше не написал важный нюанс--дело в том что при наложении каких-то ограничений в БД на параметры
мы создать можем некие группировки причём они могут не совпадать с теми группировками по которым собственно мы ваяли систему (мы делили на несколько кластеров например и для каждого свою модель строили или корректировщики МО например..как я делал в одной модели и так далее)..так вот в этих множествах там будет происходить похожая ситуация как и с наложением ограничения в виде перевеса (КР-1)--будет расхождение с экспериментальной частотой (средней...поэтому выборка какая-то более компактная требуется а то будут не совсем адекватные выводы)...нам надо постараться сделать чтоб не сильно отклонялись наши прогнозные частоты (но тут опят мы тока по средней можем смотреть) от эксперимента...при этом можно и МО контролировать (если модель сделана через него)...при этом надо понимать что часть погрешностей в ряде случаев может вносить применяемое распределение (если через МО пытаться выходить на вероятности в линиях)
дело в том что на самом деле в некоторых группах данных там может быть не обязательно распределение такое как стандартные и везде рекомендуемые (но там по идее можно вырулить поменяв коэффициенты в членах этих распределений (которые суммируются обычно для линий). В самих-то начальных группировках достич точности просто (там могут быть десятые доли процента но во всяком случае не более 1.5-2.5% в плохих кластерах можно вполне а в остальных будет лучше)
тогда если допустим в другой группировке погрешность по частоте имеет 5-6% то перевес 5-6% может уже вывести (но не всегда) в околонуль и плюс---зависит где расположен средний кефф конторы...конторы конечно за счёт маржи имеет приоритет и приравных скажем так моделях у неё больше возможностей(в виде мест где вы её не переиграете...и то если соблюдены вот те вещи о которых я пишу)..
Пытаться что-то там навоять постулировать что это Р потом ебенить тупо где КР-1 больше чего-то там==100% путь в никуда...
После всех вышеописанных манипуляций надо проверить игру в выбранных местах, проверенных желательно на устойчивость в сезонах(баланс-маланс)....на данных которые не участвовали в построении системы (можно на любом сезоне который выкинут или случайным образом данные набрать из общих итд итп...).....

Отредактировано Bambuk, 14 December 2016 - 22:43.

[Fedorok]

Bambuk, on 14 December 2016 - 22:38, сказал:

Теперь что же нам собственно надо добиваться? Я в посте выше не написал важный нюанс--дело в том что при наложении каких-то ограничений в БД на параметры
мы создать можем некие группировки причём они могут не совпадать с теми группировками по которым собственно мы ваяли систему (мы делили на несколько кластеров например и для каждого свою модель строили или корректировщики МО например..как я делал в одной модели и так далее)..так вот в этих множествах там будет происходить похожая ситуация как и с наложением ограничения в виде перевеса (КР-1)--будет расхождение с экспериментальной частотой (средней...поэтому выборка какая-то более компактная требуется а то будут не совсем адекватные выводы)...нам надо постараться сделать чтоб не сильно отклонялись наши прогнозные частоты (но тут опят мы тока по средней можем смотреть) от эксперимента...при этом можно и МО контролировать (если модель сделана через него)...при этом надо понимать что часть погрешностей в ряде случаев может вносить применяемое распределение (если через МО пытаться выходить на вероятности в линиях)
дело в том что на самом деле в некоторых группах данных там может быть не обязательно распределение такое как стандартные и везде рекомендуемые (но там по идее можно вырулить поменяв коэффициенты в членах этих распределений (которые суммируются обычно для линий). В самих-то начальных группировках достич точности просто (там могут быть десятые доли процента но во всяком случае не более 1.5-2.5% в плохих кластерах можно вполне а в остальных будет лучше)
тогда если допустим в другой группировке погрешность по частоте имеет 5-6% то перевес 5-6% может уже вывести (но не всегда) в околонуль и плюс---зависит где расположен средний кефф конторы...конторы конечно за счёт маржи имеет приоритет и приравных скажем так моделях у неё больше возможностей(в виде мест где вы её не переиграете...и то если соблюдены вот те вещи о которых я пишу)..
Пытаться что-то там навоять постулировать что это Р потом ебенить тупо где КР-1 больше чего-то там==100% путь в никуда...
После всех вышеописанных манипуляций надо проверить игру в выбранных местах, проверенных желательно на устойчивость в сезонах(баланс-маланс)....на данных которые не участвовали в построении системы (можно на любом сезоне который выкинут или случайным образом данные набрать из общих итд итп...).....

Бамбук, вот ты крутишь/вертишь/наебать хочешь кэфы и различные ограничения и наложения..., но есть подозрения, что в результате этого вместо мальвины выходит буратино, но ведь подсказка у нас рядом, это сергей7000, который говорит, что всех наебал и в принципе раскрывает n-дцать процентов методики наебалова, а что если тебе наложить ограничения на эти показатели и сверить часы по 120 тысячам баз и припереть его к стенке?

[Bortovoi]

Бамбук, напиши как с тобой связаться. Ты вот, вроде, умный человек (даже слишком ), и можешь алгоритмами мыслить. Я тебе дам доступ к своему сервису, там ты сможешь заваять несколько разных стратегий для бота, мне как раз пользовательский опыт по созданию различных стратегий с триггерами по движению линий, доматч и лив-статистике сейчас необходим

[Bambuk]

Fedorok, on 15 December 2016 - 15:40, сказал:

Бамбук, вот ты крутишь/вертишь/наебать хочешь кэфы и различные ограничения и наложения..., но есть подозрения, что в результате этого вместо мальвины выходит буратино, но ведь подсказка у нас рядом, это сергей7000, который говорит, что всех наебал и в принципе раскрывает n-дцать процентов методики наебалова, а что если тебе наложить ограничения на эти показатели и сверить часы по 120 тысячам баз и припереть его к стенке?

Тут есть один момент---дело в том что в теме Ссылка Здесь я пояснял что можно по идее выиграть на некотором ограниченном объёме если даже случайно пихать ставку. Причём по смыслу понятно--раз можно обыграть несколько априорно убыточных игр то можно проиграть на априорно плюсовых если опять применить такой-же принцип игры (ну вот как обычно и играют большинство игроков---где-то тут поставят где-то там потом и рынки меняют и так далее...там 300-400 ставок даже не показатель будет(но это вот моё мнение...так как я генерировал на компе все такие игры и варианты и знаю чё там и как может быть).
А зачем нам кого-то куда-то припирать? нам надо чётко критерии прописанные и потом попробовать посмотреть. На самом-то деле тут даже лиги могут влиять но я то что привожу я там по общей кучи смотрю. Да я в принципе могу даже выложить код корректировщика которым я мо делал во в этой базе которую под эту тему взял...но просто он херовый этот корректировщик---там надо знать где играть можно а где нет...а это один хер надо базу делать а если база есть то можно самому чёта наверно навоять (просто взять какие-то принципы полностью или частично которые я описываю).....

Я хочу попробовать поделить на группы общую кучу по зд1 пд1 зд2 пд2 + ВНП данные для дом ком и гостевой гостевые ВНП думаю игр 12 взять (или домашних для дома или гостевых для гостя...больше 12 наверно нет смысла делать..и меньше тоже..это как типа компромисс что-ли).... Хотя мне кажется ситуация по вот этим ошибкам первого и второго рода и расхождениях с частотами она не сильно поменяется.... по идее даже если пытаться приписывать командам параметры силы нападения и обороны которые подобрать пот для полностью сыгранного сезона по минимальным отклонениям от счёта (то есть считаем тупо что параметры команд постоянны на протяжении сезона) тогда такая куйня угадывает счёт не более чем 16.6-17.5 % а если взять новый сезон допустим польсезона потом догружать туда данные из предыдущего и вот так опять подбирать параметры обороны и нападения (а через них потом считать вероятности ну и счёт там можно разумеется наиболее вероятный брать как предсказание счёта) то там с 17 всё упадёт до 12-13 а нах. мне 12% когда я могу например тупо ставить 1-1 в какой-нить лиге(подобрать надо) и ещё пару параметров наверну и будет у мене 15% ни хуя не делая... в целом тут много всяких проблем с выбором матчей подходящих.

ПРИЧЁМ ПО СМЫСЛУ НАПИСАННОГО СОВЕРШЕННО ПОНЯТНО--ЧТО ЕСЛИ МЫ ЛЮБОЙ МЕХАНИЗМ ВЫБОРА МАТЧА И ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЯ ПРИМЕНЯЕМ ТО ТАМ ВСЁ ТОЖЕ САМОЕ БУДЕТ ПРОИСХОДИТЬ В СМЫСЛЕ ОШИБОК ПЕРВОГО И ВТОРОГО РОДА (это значит один болт надо понимать что будут ситуации когда ставка делается когда её делать не следует с точки зрения перевеса и будут отвергаться ставки которые надо делать...причём там вот эти два механизма которые в реалове трудно различить можно при моделировании понять что как отвергаются и какие именно тоже влияет на долю общих выигрышей в тех которые будут проставляться....хотя формально при поверхностсном подходе к делу--кажется похуй что там отмели...это неправильное мнение...особенно когда пробивается ограниченный намеченный объём который собственно из кучи выделяется теми критериями кои мы применим.(ну там при моделировании вы же априорно знаете параметры генераторов и поэтому и Р и там можно лучше понять чё и как происходит с теоретической точки зрения)....
Совершенно ж понятно что даже в разных конторах одна и таже модель при одних и техже параметрах перевеса наберёт вам совершенно разные множества...а это значит что там могут быть противоречия...поэтому можно по идее одну контору просто использовать как индикатор (я допустим взял бет и пинку хотя в бете я не имею удовольствия прыс-с-с-ссутствовать )

Отредактировано Bambuk, 15 December 2016 - 16:41.

[mixey]

Сорри вчера температура жарила, не в свою тему прогноз запилил

Отредактировано mixey, 15 December 2016 - 17:19.

[Bambuk]

mixey, on 15 December 2016 - 17:18, сказал:

Сорри вчера температура жарила, не в свою тему прогноз запилил

Нормально...прогнозы нам нужны (когда пойдут бабки к дедкам...)
Взял тут лигу неизвестную мене (не ставил там) попробую ТМ-ТБ посмотреть (до кучи взял линию 1Х2.... можно посмотреть связи тоталов с резами по 1Х2)

П1 17.12.16 Блэкпул - Лутон — — 2.34 3.5 3.25
2Х 17.12.16 Акрингтон - Плимут — — 2.8 3.4 2.75
П1 17.12.16 Колчестер - Ноттс Каунти — — 2 3.8 3.8
ХЗ. как 17.12.16 Кембридж Юнайтед - Крю — — 1.93 3.72 4.33
П1+ТБ2.5 17.12.16 Карлайл Юнайтед - Йеувил — — 1.909 3.9 4.5
П1 17.12.16 Уикомб - Лейтон Ориент — — 2 3.55 4.2
2Х+ТМ2.5 17.12.16 Эксетер - Мансфилд — — 2.25 3.48 3.5
П1+ТБ3.5 17.12.16 Портсмут - Хартлпул — — 1.44 5 8
П2 17.12.16 Моркамб - Челтенхэм — — 3.05 3.6 2.4
Х+ТМ2.5 17.12.16 Барнет - Стивенэйдж — — 2.72 3.4 2.78
ХЗ. как 17.12.16 Кроули Таун - Ньюпорт — — 2.92 3.5 2.55
П1+ТБ2 17.12.16 Донкастер - Гримсби — — 1.88 4 4.5

кефы хз какой конторы...даже не интересовало...(но не самые самые как я понял) брал тут 24score.com/football/england/league_two/2016-2017/regular_season/standings/
ну и смотрел по этому сайту чё там в лиге вооще...

Отредактировано Bambuk, 17 December 2016 - 01:52.

[Bambuk]

Х+ТБ2(средн 1.58) 18:00 Сандерленд Уотфорд 2.65 3.3 3(2,78 3,38 2,895//2,69 4,18 2,568)
П1 18:00 Вест Хэм Халл 1.7 3.95 5.8 (1,28 6,8 14,37//1,94 3,86 4,42)
1Х + ТМ3(средн 1.38) 18:00 Мидлсбро Суонси 2.15 3.35 4.1

ХЗ как18:00 Сток Лестер 2.7 3.35 2.95 (4,08 3,8 2,028//1,8 4,04 5,05)
1Х+ТБ2.5 (ср. 2.12) 20:30 Вест Бромвич Манчестер Ю 5.9 3.85 1.7 (2,13 3,85 3,71//2,47 4,31 2,75)

Отредактировано Bambuk, 17 December 2016 - 14:36.

[Bambuk]

П1+ТБ2.5 (1.73)17.12.16 Ювентус - Рома 1.75 3.68 5.8
Х 17.12.16 Милан - Аталанта 2.12 3.4 4 (2,6 3,44 3,067//2,617 3,82 2,807)
Х+ТМ2.5(1.85) 17.12.16 Эмполи - Кальяри 2.14 3.38 3.96 (2,31 3,325 3,73//5,84 3,567 1,82)

[Конь в пальто]

Bambuk, on 17 December 2016 - 15:13, сказал:

П1+ТБ2.5 (1.73)17.12.16 Ювентус - Рома 1.75 3.68 5.8
Х 17.12.16 Милан - Аталанта 2.12 3.4 4 (2,6 3,44 3,067//2,617 3,82 2,807)
Х+ТМ2.5(1.85) 17.12.16 Эмполи - Кальяри 2.14 3.38 3.96 (2,31 3,325 3,73//5,84 3,567 1,82)

Я не знаю где север, но голубок отбыл на ваш почтампт. Взгляните

[Bambuk]

Bambuk, on 17 December 2016 - 14:30, сказал:

Х+ТБ2(средн 1.58) 18:00 Сандерленд Уотфорд 2.65 3.3 3(2,78 3,38 2,895//2,69 4,18 2,568)
П1 18:00 Вест Хэм Халл 1.7 3.95 5.8 (1,28 6,8 14,37//1,94 3,86 4,42)
1Х + ТМ3(средн 1.38) 18:00 Мидлсбро Суонси 2.15 3.35 4.1

ХЗ как18:00 Сток Лестер 2.7 3.35 2.95 (4,08 3,8 2,028//1,8 4,04 5,05)
1Х+ТБ2.5 (ср. 2.12) 20:30 Вест Бромвич Манчестер Ю 5.9 3.85 1.7 (2,13 3,85 3,71//2,47 4,31 2,75)

18:00 Middlesbrough - Swansea 3:0
18:00 Stoke City - Leicester 2:2
18:00 Sunderland – Watford 1:0 -тут мыслил что ближе к 1-1 всё будет и если пробьют то будет тб2 (типа немного хотел страхануть...страханул-с... )
18:00 West Ham - Hull City 1:0

[Bambuk]

П1 17.12.16 Блэкпул - Лутон — — 2.34 3.5 3.25 lose
2Х 17.12.16 Акрингтон - Плимут — — 2.8 3.4 2.75 lose
П1 17.12.16 Колчестер - Ноттс Каунти — — 2 3.8 3.8 win
П1+ТБ2.5 17.12.16 Карлайл Юнайтед - Йеувил — — 1.909 3.9 4.5 win+win
П1 17.12.16 Уикомб - Лейтон Ориент — — 2 3.55 4.2 win
2Х+ТМ2.5 17.12.16 Эксетер - Мансфилд — — 2.25 3.48 3.5 lose+ win
П1+ТБ3.5 17.12.16 Портсмут - Хартлпул — — 1.44 5 8 lose+lose (тут мля 0-0)
П2 17.12.16 Моркамб - Челтенхэм — — 3.05 3.6 2.4 win
Х+ТМ2.5 17.12.16 Барнет - Стивенэйдж — — 2.72 3.4 2.78 lose+lose
П1+ТБ2 17.12.16 Донкастер - Гримсби — — 1.88 4 4.5 win+lose

По линии 1Х2 у нас тут паритет с конторой (выручено 10,189) а по тоталам пролёт над Парижем в виде фанеры)

[Bambuk]

1Х+ТБ2.5 (ср. 2.12) 20:30 Вест Бромвич Манчестер Ю 5.9 3.85 1.7 (2,13 3,85 3,71//2,47 4,31 2,75) lose+lose (счёт 0-2)
(2,13 3,85 3,71//2,47 4,31 2,75) --теперь немного что сие такое.
2,13 3,85 3,71--это кефы которые я рассчитывал по одному алгоритму определения МО команд с последующим вычислением линии 1Х2 по бином.распределению при этом данные подгружал из предыдущего сезона. вторая группа цифр--это по Пуассону и другому алгоритму определения МО (через средние заб-проп. команд) но данные только текущего сезона.

(данные по дому и гостю тут различаются алгоритмом. в целом тут противоречия с конторой существенное...я думаю в таких ситуациях лучше не ставить кроме того при оценке тоталов два разных механизма( с подгрузкой данных и без подгрузки) дают разные указания по ТМ_ТБ (противоположные по смыслу...но это вот на этот конкретный матч тока...откуда кефф 1.7 на ман.Ю я хз...но тут правда я взял старые модели которые лет 10 тому назад делал...) но тут ещё матчи есть(которые в постах выше по другим лигам ) где похожая куйня с данными.(и резы по аналогии-влёт ну допустим тут Х+ТМ2.5(1.85) 17.12.16 Эмполи - Кальяри 2.14 3.38 3.96 (2,31 3,325 3,73//5,84 3,567 1,82) счёт 2-0)...

Дальше там попробуем поанализировать что-нить пост-фактум... надо Ювентуса дождаться...

Отредактировано Bambuk, 17 December 2016 - 20:55.

[Bambuk]

П1+ТБ2.5 (1.73)17.12.16 Ювентус - Рома 1.75 3.68 5.8 (1-0)win+lose Не надо Ювентусу ТБ ему надо П1

[Bambuk]

Х 17.12.16 Милан - Аталанта 2.12 3.4 4 (2,6 3,44 3,067//2,617 3,82 2,807) win
Х+ТМ2.5(1.85) 17.12.16 Эмполи - Кальяри 2.14 3.38 3.96 (2,31 3,325 3,73//5,84 3,567 1,82)lose+win

по апл и италии подсчитал по лин. 1Х2 поставлено 7 выручено 8.1 (вроде правильно...) короче суммарно по тоталам полный аут по всем ставкам а по 1Х2 бодаться вроде как можно (но тут правда ставок мало но я думаю это и дальше будет так....то есть вот те оценки которые я брал они по идее не смотрелись по перевесу а типа по направленности ТМ_ТБ но всё равно понятно что нет попадания по направлению даже не говоря уже валуй там или хер с маслом но без икры...)
Если отцифровывать все ставки по 1Х2 то получим 7.58% с оборота (но это вот по дебилоидным кефам а так там повыше можно я думаю около 8% но вот если так допустим переть (если зафартит и всё такое прочее...)то вроде как нормально будет, а с тоталами засада прям...)

Отредактировано Bambuk, 17 December 2016 - 23:06.

[sergei7000]

Bambuk, on 17 December 2016 - 22:40, сказал:

П1+ТБ2.5 (1.73)17.12.16 Ювентус - Рома 1.75 3.68 5.8 (1-0)win+lose Не надо Ювентусу ТБ ему надо П1

Я тут уже анализировал подобный матч когда играют две хорошие команды между собой. Да они обе часто пробивали ТБ2,5. Но пробивали забивая много слабым командам с плохой обороной ...

А вот Донкастер и Челси просто забили по мячу и спокойно доиграли свои матчи. Сыграли на результат.

Bambuk, on 17 December 2016 - 22:58, сказал:

короче суммарно по тоталам полный аут по всем ставкам

Неудачная жеребьевка команд. Хотя я брал свои игры с того сайта я не был уверен, что тотал будет пробит. Не правильные были соперники у забивных команд. Поэтому вывод пока рано делать. Дальше я думаю все будет лучше.

[Bambuk]

sergei7000, on 17 December 2016 - 23:32, сказал:

Я тут уже анализировал подобный матч когда играют две хорошие команды между собой. Да они обе часто пробивали ТБ2,5. Но пробивали забивая много слабым командам с плохой обороной ...

А вот Донкастер и Челси просто забили по мячу и спокойно доиграли свои матчи. Сыграли на результат.



Неудачная жеребьевка команд. Хотя я брал свои игры с того сайта я не был уверен, что тотал будет пробит. Не правильные были соперники у забивных команд. Поэтому вывод пока рано делать. Дальше я думаю все будет лучше.

В целом это всё конечно понятно, правильно...но я пытаюсь пояснить что вот есть тупая модель какая-то и по ней формально смотрим допустим...так вот плохо получается(ну вот те что я брал там тоталы вообще полный неадекват по цифрам вероятностей изначально но дело не в том...) Я просто пытаюсь тупо высказывать мысли вслух с целью возможных мнений игроков которые играли на ТМ_ТБ. По идее-то нах. вообще своя оценка? ну вот есть другая бк-пусть тупо это и есть модель(маржу можно снести как-то). Сам механизм ставки он может теоретически ведь состоять вот в чём--вы принимаете кефф и направление(более вероятно или менее вероятно чем иное) или нет. Допустим мы пошли к Васе математику-алкоголику, который закодировался, но вот мля развязал и мы не в курсе..он занялся окультизьмом и находясь в пятом астрале или в четвёртом анале заебенил нам такое--------
на вероятность 0.52 система показывает 0.48 а на 0.48 показывает 0.52 а кефы пусть без маржи и вообще типа правильные на среднюю р=(0.48+0.52)/2 кефф 1/0.5=2 а события вот тока такие ( с р=0.52 или 0.48 идут валом-потоком...тока ставь) так вот 0.48*2-1 отрицательно и ставку с р=0.52 мы не возьмём, а 0.52*2-1 положительно и мы схаваем событие с р=0.48 и тогда 0.48*2-1 мы попадаем. однако если мы будем смотреть кучу по нашим оценкам что придумал Вася то получим среднюю 0.5 что согласуется с экспериментом. Тогда по смыслу понятно что надо ещё какое-то правило вводить чтоб ситуацию ввести в нормальное русло.
Давайте заменим все оценки васи на одну=0.5 и предположим мы заметили что чаще проигрывают люди в синих трусах (семейных) (логично что люди с семейными трусами частично в большей степени доминируют в множестве где р=0.48 тогда решение можно так принять выбор Васиных ставок-приписывание им 0.5 как бы а далее берём что угодно но тока не синие трусы.... тогда у нас будет отвергаться больше ставок где 0.48 а браться предположительно больше по долям где 0.52
так если мы взяли в пропорции допустим 60*0.52+40*0.48 (из 100 ставок методом "трусов и лифчиков" выделили 60 с р =0.52 а остальные 0.48) так у нас МО числа заходов на дистанции 100 =60*0.52+40*0.48=50.4 а кефф=2 ясен пень что тут в теори перевес. Исходя из сего можно просто грамотно отвергать ставки БК каким-нить механизмом а двигаться в целом по логике за логикой конторы (ну в смысле что если написали кефф 1.5 то это событие вероятнее чем там где кефф 3 итд итп..)
А то тут ведь я привёл примеры когда и сами модели расходятся и с бк расхождение а где истина ХЗ...
Это по идее связано со снижением числа ошибок разного рода---можно правильно отвергать - меньше отказов налагать на правильные ставки и пробовать
меньше брать неверных с точки зрения валуйности. Это по идее два разных механизма (которые можно осуществить через свои дополнительные критерии которые вот прям на оценку бк можно накласть---ну вот хоть отвергнем если в личке0-0 или 1-0 а нам надо ТБ2.5 или типа такого или если там 4-2 и 3-3 то тут тоже можно предположить что кефф задавят вниз и там на валуй особо рассчитывать не приходится...)...

[Bambuk]

Тут правда я не написал думаю главное---вот эти "синие трусы" не должны быть заложены конторой в кефф тогда прока будет больше....(неучтённые параметры нужны желательно при том подходе что я выше изложил...и разумеется мы должны понимать как реально на профит-то это влияет а то может так быть что думаем одно(даже если это вроде логично) а на деле по профиту там совсем другая хрень--с точностью до наоборот что ожидается...надо значит как-то вентилировать данное мероприятие по "трусам-лифчикам"...)