546 replies to this topic

[serg11231]

Если не считать бормотания изобретателей, было довольно тихо. Большинство людей помалкивало. На углу двое юношей возились с каким-то механическим устройством. Один убежденно говорил: "Конструкторская мысль не может стоять на месте. Это закон развития общества. Мы изобретем его. Обязательно изобретем. Вопреки бюрократам вроде Чинушина и консерваторам вроде Твердолобова". Другой юноша нес свое: "Я нашел, как применить здесь нестирающиеся шины из полиструктурного волокна с вырожденными аминными связями и неполными кислородными группами. Но я не знаю пока, как использовать регенерирующий реактор на субтепловых нейтронах. Миша, Мишок! Как быть с реактором?" Присмотревшись к устройству, я без труда узнал велосипед.
(с) Понедельник начинается в субботу

Edited by serg11231, 26 November 2017 - 11:44.

[technowit]

Здесь на форуме примитивные триумффатэры пришли половить примитивных лохов.
Многие возмущены, мы, мол, и близко не такие!
В самом деле?
Человек действует правильно только когда САМ все прошел, КАПИТАЛЬНО.
А когда "читал на форумах", "писал свое и никого не слушал" и т.д. - все это не создает основы для "правильно".
Я хочу иметь правильное понимание.
Поэтому буду делать все сам, прислушиваясь ко всему со стороны.
Только не к "да брось ты это".

Farell, on 26 November 2017 - 11:31, said:

1. Разбирается матч. Как это делается я показывал здесь. Ссылка Здесь
Можно также вычислять вероятность по последним 10 матчам, но это как дополнение, не более. Ссылка тут. www.betka.ru/obzor/post/1/21/

2. Ссылка тут. www.stavki.info/index.php?page=articles&part=15
3. Вопрос не совсем понял, но нормальная инфа по кэфам тут. www.betka.ru/obzor/post/1/44/
4. Это не нужно доказывать, букмекеры выставляют кэфы по денежным потокам, поэтому кэфы постоянно двигаются. Это и доказывает.

Вы взрослый человек. Я вас уважаю. Я тоже взрослый человек. У меня свои дела. Скажу лишь, что ваши ссылки-ответы совсем не то, о чем я говорил. И доказывать нужно все. Хотя бы для укрепления себя.

Edited by technowit, 26 November 2017 - 11:45.

[sergei-777]

Может по вот этой ссылке найдёте что-нибудь полезное для ваших дальнейших исследований: sportodds.ru/?p=568.

[Дипломат]

sergei-777, on 26 November 2017 - 12:12, said:

Может по вот этой ссылке найдёте что-нибудь полезное для ваших дальнейших исследований: sportodds.ru/?p=568.

Не найдет.
По той причине, что не считает тервер теоретической основой букмекерства...
А ссылка хороша!

[technowit]

Сегодня, к сожалению, нет времени для формул, для настоящего, а не словесного продвижения далее.
Поэтому ограничусь лишь анонсами.

Зародыш букмекера переключается из попыток точнее узнать реальную вероятность на попытки сжать вероятность при использовании полной системы исходов. Параметром там будет отношение S1*C1b / S2*C2b, если оно есть 1, то фантастика, если меньше-больше, то сжатие вероятности ослаблено.

Такой поворот радует, так как ослабление внимания к реальной вероятности дает игроку возможность искать на той поляне - и находить - недооцененные исходы, простому игроку, страшные супераналитики не будут там дежурить, нет смысла. Конечно, потом надо будет все это как-то пропихнуть через ставки. Жадных много. Стража на воротах. Надо будет искать калиточки. Но все-таки, уже имея ценное (валуй) на руках. Без этого было бы просто казино.

Edited by technowit, 26 November 2017 - 12:37.

[romka2012]

sergei-777, on 26 November 2017 - 12:12, said:

Может по вот этой ссылке найдёте что-нибудь полезное для ваших дальнейших исследований: sportodds.ru/?p=568.

Спасибо ! Очень книжечка интересная!

[sergei-777]

romka2012, on 26 November 2017 - 21:57, said:

Спасибо ! Очень книжечка интересная!

Да, на здоровье!

[technowit]

Выше были приведены некоторые ссылки, типа www.betka.ru/obzor/post/1/44/ sportodds.ru/?p=568
Я их посмотрел.
И будучи взрослым человеком, уже закончившим вуз, скажу кратко: не забивайте мне мозги пустыми поверхностными словами, для меня лишь то знание, которое прошло через мой карандаш, мои формулы, мою логику - а не чужие; настоящие знания долго и нудно пережевываются в голове, лишь потом они усваиваются; просто прочитав, станешь еще более неграмотным, так как будешь думать, что что-то знаешь. Короче, те ссылки пример той эпидемии просвещенного невежества с которой лично я уживаться не намерен.

-"Вопросы: Что такое вероятность исхода спортивного события? Как её можно оценить?рассмотрим позднее. ...
- "Далее, что ещё можно выяснить из выданных букмекером коэффициентов. Можно примерно прикинуть вероятность исходов. Делается это так: для двух исходов: примерная вероятность в % = (100% — M%) / K1 для исхода с K1; (3)..."
И когда на такое - отрывки из книг Атлантиды, прочтенные дикарями - пишут "Очень интересная книжечка!", то можно понять тримффатэров со своей пылью в мозги, лишь бы читалось интересно! А влазить в дебри вероятности уникального события, или размышлять о явлении вероятности в материальном мире через относительную частоту, сесть и собственноручно получить все это - это не интересно.

Мое ругательство выше 1000 раз не означает, что я ставлю себя выше. Я даже сам привел ссылку на Талеба, где тот пишет об идиотизме образованных. Я с ним согласен. Написал я лишь для уточнения своего поиска, какие собеседники мне желательны. Не вижу ничего плохого в таком поиске "своих".

Edited by technowit, 27 November 2017 - 07:54.

[Дипломат]

technowit, on 27 November 2017 - 07:54, said:

Выше были приведены некоторые ссылки, типа www.betka.ru/obzor/post/1/44/ sportodds.ru/?p=568
Я их посмотрел.
И будучи взрослым человеком, уже закончившим вуз, скажу кратко: не забивайте мне мозги пустыми поверхностными словами, для меня лишь то знание, которое прошло через мой карандаш, мои формулы, мою логику - а не чужие; настоящие знания долго и нудно пережевываются в голове, лишь потом они усваиваются; просто прочитав, станешь еще более неграмотным, так как будешь думать, что что-то знаешь. Короче, те ссылки пример той эпидемии просвещенного невежества с которой лично я уживаться не намерен.

-"Вопросы: Что такое вероятность исхода спортивного события? Как её можно оценить?рассмотрим позднее. ...
- "Далее, что ещё можно выяснить из выданных букмекером коэффициентов. Можно примерно прикинуть вероятность исходов. Делается это так: для двух исходов: примерная вероятность в % = (100% — M%) / K1 для исхода с K1; (3)..."
И когда на такое - отрывки из книг Атлантиды, прочтенные дикарями - пишут "Очень интересная книжечка!", то можно понять тримффатэров со своей пылью в мозги, лишь бы читалось интересно! А влазить в дебри вероятности уникального события, или размышлять о явлении вероятности в материальном мире через относительную частоту, сесть и собственноручно получить все это - это не интересно.

Мое ругательство выше 1000 раз не означает, что я ставлю себя выше. Я даже сам привел ссылку на Талеба, где тот пишет об идиотизме образованных. Я с ним согласен. Написал я лишь для уточнения своего поиска, какие собеседники мне желательны. Не вижу ничего плохого в таком поиске "своих".

Тогда имеет смысл начать со СВОЕГО доказательства таблицы умножения...

Quote

Невежество - незнание, неосведоменность, необразованность, отсутствие внутренней культуры.
Присуща большинству современных людей, которые любят "надувать щеки", делая вид, что они "кто-то из немногих", при этом проявляя полную безграмотность.. Невежество подразумевает не только незнание, но и пренебрежение знанием - человек пытливый знает "поневоле", в силу своих врожденных качеств и заинтересованности.
Производное от "невежество" - "невежда".

НЕВЕЖДА невежды, м. (неодобрит.). Несведущий, малообразованный человек, но обычно с претензией на знание, неуч. Невежда... в ослепленье бранит науки и ученье и все ученые труды, не чувствуя, что он вкушает их плоды. Крылов.

Этот вопрос хорошо освещен у великого философа - Роджера Бэкона .

[technowit]

Didi, on 27 November 2017 - 08:12, said:

Тогда имеет смысл начать со СВОЕГО доказательства таблицы умножения...

- Почему 9*6 = 54 и я, и любой образованный (в математике) человек может слету доказать многими разными способами, в этом его отличие от далекого от математики, который просто верит калькулятору. Так в любом вопросе, профессиональный подход и калькуляторный подход.

- Поскольку наш с вами диалог перешел в выяснение, кто из нас глупее, то я публично признаю, что я, я глупее вас, вы умнее меня. Поэтому вам больше нет смысла что-либо писать в этой теме тупого человека.

[Дипломат]

Причем здесь глупость? Никак я не говорил об этом.
Вы пренебрегаете тем, что достигнуто до вас... Возможно, в этом есть доля глупости, но я об этом не говорил.

А тема публичная... И не вам мне указывать где и что написать.

[Mihail79]

sergei-777, on 26 November 2017 - 12:12, said:

Может по вот этой ссылке найдёте что-нибудь полезное для ваших дальнейших исследований: sportodds.ru/?p=568.

Весьма годные статьи у автора

[technowit]

Mihail79, on 28 November 2017 - 05:34, said:

Весьма годные статьи у автора

Смотря для чего. Если я хочу научиться брать интегралы, то возьму старый безэмоциональный учебник Фихтенгольца с формулами в каждой строчке и буду продираться, вращая шариками мозга, от одной буковки к другой. Если же цель "заиметь понятие", то можно читануть по верхам.
Что-то я не видел старого безэмоционального учебника по ставкам с формулами в каждой строчке. Зато для "заиметь понятие" на каждом углу. Статьи того автора, как и 99% от общего числа, из той же серии.

[sergei-777]

technowit, on 28 November 2017 - 07:22, said:

Смотря для чего. Если я хочу научиться брать интегралы, то возьму старый безэмоциональный учебник Фихтенгольца с формулами в каждой строчке и буду продираться, вращая шариками мозга, от одной буковки к другой. Если же цель "заиметь понятие", то можно читануть по верхам.
Что-то я не видел старого безэмоционального учебника по ставкам с формулами в каждой строчке. Зато для "заиметь понятие" на каждом углу. Статьи того автора, как и 99% от общего числа, из той же серии.

Ну что ж, будем надеяться, что ваши измышления, доводы, мысли когда-нибудь оформятся в первый, по-настоящему грамотный, учебник беттинга со всеми необходимыми формулами!
Кстати, нечто подобное есть в природе, но с узкоспециализированной тематикой по арбитражу в ставках. По крайней мере, там минимум воды и максимум тех. информации.

[technowit]

sergei-777, on 28 November 2017 - 07:30, said:

Ну что ж, будем надеяться, что ваши измышления, доводы, мысли когда-нибудь оформятся в первый, по-настоящему грамотный, учебник беттинга со всеми необходимыми формулами!

Я тоже надеюсь. И пишу именно черновик. Прислушиваясь к тому, что говорят. В чистовике будут одни формулы)

Так, пора переходить к формулам. Идея последние дни не раз провозглашалась: забываем о вероятности-дистанции и начинаем вместо модели вероятностного букмекера строить модель финансового букмекера. Суть вероятностного букмекера (была) в том, что коэффициент по любому исходу ставиться меньше обратной реальной вероятности этого исхода, что гарантирует победу на дистанции по каждому исходу. Суть финансового букмекера в том, что всегда используем полную систему исходов и коэффициенты ставим в зависимости от ставок на исходы, это должно гарантировать нам победу для суммарного профита и не обязательно на дистанции.

[technowit]

Начинаем как всегда с простой, но реалистичной модели: много (N) раз повторяется одна и та же игра с двумя исходами 1, 2, имеющими реальные вероятности P1r, P2r и образующими полную систему (P1r + P2r = 1); коэффициенты букмекера на эти исходы есть C1b, C2b, а суммы ставок S1, S2. Тогда для среднего профита имеем

PROF = N * [ S1*(1 - C1b*P1r) + S2*(1 - C2b*P2r) ] = N * ( S1 + S2) - N * [ S1*C1b*P1r + S2*C2b*P2r ]

Далее ВАЖНО
- чаще всего суммы ставок формируются за счет небольших сумм многих участников(за счет народа)
- и формируют народные вероятности исходов P1m = S1/ (S1 + S2), P2m = S2/ (S1 + S2)
- если нет ограничений (административных) и агитаций (коэффициентами), то P1m, P2m близки к P1r, P2r
- и при этом может быть устойчивым гармоничное соотношение с коэффициентами S1*C1b = S2*C2b
- если есть агитация коэффициентами, то и P1m, P2m, и гармоничное состояние смещается (нарушается)
- поскольку гармоничное состояние крайне привлекательное с точки зрения профита (см. далее), то о оно, и близкие к нему требуют внимательного рассмотрения.

[technowit]

В чем прелесть гармоничного состояния?

Имеем УСЛОВИЕ S1*C1b = S2*C2b. Оно означает, что C1b = const / S1, C2b = const / S2. Т.е. наши коэффициенты определены с точностью до одного и того же постоянного множителя, каким захотим, таким и возьмем его. Запишем тогда это множитель через некое K const = (S1 + S2)*(1 - K). Это ради того, чтобы для профита получилась великая прелесть
PROF = N * ( S1 + S2) - N * [ S1*C1b*P1r + S2*C2b*P2r ]
PROF = N * ( S1 + S2) - N *( S1 + S2)*(1 - K)* [ P1r + P2r ]
PROF = N * ( S1 + S2) - N *( S1 + S2)*(1 - K)
PROF = N *( S1 + S2)* K
Т.е удельный профит (рои) есть просто K
prof = PROF/ N *( S1 + S2)* = K
Прелестней, кажется, уже некуда.

Но есть!
Все будет не только просто-изящно смотреться - для среднего - но и для любой реализации все то же самое будет - флуктуации исчезнут полностью!
ВАЖНО
Флуктуации в вероятностной системе исчезают в 2 случаях: когда вероятность равна 0, когда вероятность равна 1.
Надо четко понимать, что у нас не просто исчезли буковки P1r, P2r и потому нет вероятности - буковки можно в любой момент убрать, заменив на числа или написав для кэфов обратные вероятностям выражения - мы ничего не сокращали, ничто не конкретизировали, мы просто запрягли сразу две вероятности и в этой упряжке они дали результирующую вероятность равную 1 - потому и, забегая вперед, можно утверждать, что флуктуаций не будет, без всякого конкретного прогона конкретной реализации.

Продолжим, согласно УСЛОВИЮ, мы записали наши коэффициенты с точность до множителя в виде
C1b = const / S1 = (S1 + S2)*(1 - K) / S1 = (1 - K) * 1/ P1m
C2b = const / S2 = (S1 + S2)*(1 - K) / S2 = (1 - K) * 1/ P2m

На этом месте можно уже дать волю радостным обвалам
- можно ввести народные коэффициенты, тогда наши получаются путем умножения их на (1 - K)
- а ведь такое уже было у нас в самой первой модели, там вместо народных коэффициентов были реальные
- буковку К мы там называли умной маржой и средний профит через нее был абсолютно такой же, как сейчас через K
- сейчас тоже можно ввести и официальную маржу через 1/ C1b + 1/ C2b = 1 + M и будем иметь 1/ (1 - K) = 1 + M, 1 - K = 1 / (1 + M), K = M / (1 + M), M = K / (1 - K)
- через официальную маржу M коэффициенты будут C1b = 1/ (P1m + P1m*M), C2b = 1/ (P2m + P2m*M), т.е. маржа делится пропорционально вероятностям
Но лучше не увлекаться этим всем, всего лишь слова, необходимости в которых не наблюдается.

Зато есть необходимость дожать наше: установить смысл и пределы K.
Имеем
С1b*S1 = (S1 + S2)*(1 - K)
С2b*S2 = (S1 + S2)*(1 - K)
Поскольку С1b*S1 и С2b*S2 есть выплаты букмекера в случае побед исхода 1 и исхода 2, то видим, что они будут одинаковыми (по отношению к сумме всех ставок). Другое доказательство, что никаких флуктуаций не будет. Еще видим, что буковка K есть тот процент, который берет себе букмекер с каждой игры. Он один и тот же. Флуктуаций не будет. Естественно буковку K торжественно назвать комиссией букмекера.

Теперь о пределах K.
- Чисто по математике из условия положительности кэфов имеем
минус-бесконечности < K < 1
- Но мы хотим положительный профит, поэтому
0 < K < 1
- Но кэфы не могут быть меньше 1
(1 - K) / P1m > 1, K < 1 - P1m = P2m
(1 - K) / P2m > 1, K < 1 - P2m = P1m
т.е.
K < минимальное (P1m, P2m)

Итого окончательно получаем 0 < K < минимальное (P1m, P2m). Несколько неожиданное ограничение сверху... Но на нем особо зацикливаться не стоит (сейчас), так как для конкуренции K придется брать малым (копейки) и вряд ли мы часто будем иметь дело с игрой, для которой одна из вероятностей просто копейки будет.

Edited by technowit, 28 November 2017 - 09:05.

[technowit]

Выше все было, как в раю) По сравнению с адом вероятностного букмекера) Но мы сознаем, что полная гармония невозможна. Тем более, когда в деле деньги) Поэтому надо писать формулы для состояний близких к гармоничным. С надеждой на то, что они окажутся если и не райскими, то хотя бы сладкими)

Дорога накатанная.
- есть народ, есть ставки, есть народные вероятности P1m, P2m
- раньше мы писали C1b = (1 - K) * 1/ P1m, C2b = (1 - K) * 1/ P2m чтобы получить красиво и суть УСЛОВИЯ выразить, сейчас пишем только для красиво
- C1b = (1 - K1) * 1/ P1m, C2b = (1 - K2) * 1/ P2m, имеем полное право, все в буковки K1, K2 можно внести
PROF = N * ( S1 + S2) - N * [ S1*C1b*P1r + S2*C2b*P2r ]
PROF = N * ( S1 + S2) - N * ( S1 + S2)* [ (1 - K1)*P1r + (1 - K2)*P2r ]
PROF = N * ( S1 + S2) - N * ( S1 + S2)* [ P1r + P2r - K1*P1r - K2*P2r ]
PROF = N * ( S1 + S2)* [ K1*P1r + K2*P2r ]

Уже отсюда видно, что при положительных K у нас будет положительный профит. Как же так, просто записали выражение, совершенно общее для кэфов и на тебе, сразу плюс? Объяснение простое. Когда мы пишем C1b = (1 - K1) * 1/ P1m, то это равнозначно C1b*S1 = (S1 + S2)*(1 - K1), а это равнозначно, что K1 есть процент букмекера при победе в исходе 1, раз он положителен в каждой игре - а для исхода 2 аналогично - то и весть профит будет плюсовой. ВАЖНО флуктуации будут, но уже сейчас можно сказать, что это будут только плюсовые флуктуации, на любом шаге будет больше, может быть только больше, если обе комиссии будут положительные (а отрицательное нам там и не нужно).

[technowit]

По инерции едем еще вперед.

K1 = 1/2*(K1 + K2) + 1/2*(K1 - K2)
K2 = 1/2*(K1 + K2) - 1/2*(K1 - K2)

prof = K1*P1r + K2*P2r
prof = 1/2*(K1 + K2)*( P1r + P2r) + 1/2*(K1 - K2)*( P1r - P2r)
prof = 1/2*(K1 + K2) + 1/2*(K1 - K2)*( P1r - P2r)

Видно, что в гармоничном случае (K1= K2) мы получаем старое выражение для среднего профита. ВАЖНО мы также получаем старое утверждение, что флуктуаций не будет, но в это раз, с этой стороны мы видим, что у нас это получается не через "вероятность = 1", а через "мы множим вероятность на 0 и поэтому нам плевать на всякую реализуемость, которая будем на том месте для конкретного случая, 0 обнулит все"; т.е. наши философии о случаях исчезновения флуктуаций надо дополнить еще одной.

[Дипломат]

technowit, on 28 November 2017 - 08:59, said:

маржа делится пропорционально вероятностям

Ну, наконец-то...