546 ответов в эту тему

[Дипломат]

Это всё слова-слова-слова...
Хотел было привести расчеты, но вспомнил, что ТС (несмотря на всю его взбаламученность) ясно показал, что буки могут и будут в выигрыше даже если будут принимать ставки только на один исход. А это означает, что при хорошем соответствии кэфов частотам (вероятностям) - на дистанции буки в плюсе независимо от величин ставок. Именно на дистанции. В отдельных ставках они могут проиграть, конечно. И вот если буки боятся большого одиночного проигрыша (ОДИНОЧНОГО!!!) только тогда они и крутят с кэфами.

[Farell]

У букмекеров уже давно отлажены все механизмы и стоят пределы по всей линии и расписке матча. Пинка, та ваще не парится, даже на 2% таким образом нормально работает. Пределы, пределы и еще раз пределы и автоматическое снижение ставки при превышения предела. И падение или повышение кэфов идет строго после наступления определенного денежного порога(предела), если суммы от игроков ни в какие пределы не входят, то ставка на исход закрывается. Ограничение "максов" — это тоже пределы. Механизм у нормальных БК давно отработан, и все игроку это все нафик не нужно. Необходимо просто определять нормально вероятности и выискивать "валуи", перехватывая более выгодные(высокие) коэффициенты.

Отредактировано Farell, 25 November 2017 - 17:22.

[Дипломат]

Farell, on 25 November 2017 - 17:20, сказал:

У букмекеров уже давно отлажены все механизмы и стоят пределы по всей линии и расписке матча. Пинка, та ваще не парится, даже на 2% таким образом нормально работает. Пределы, пределы и еще раз пределы и автоматическое снижение ставки при превышения предела. И падение или повышение кэфов идет строго после наступления определенного денежного порога(предела), если суммы от игроков ни в какие пределы не входят, то ставка на исход закрывается. Ограничение "максов" — это тоже пределы. Механизм у нормальных БК давно отработан, и все игроку это все нафик не нужно.

Трудно не согласиться....

Отредактировано Didi, 25 November 2017 - 17:35.

[technowit]

Farell, on 25 November 2017 - 17:20, сказал:

Механизм у нормальных БК давно отработан, и все игроку это все нафик не нужно.

Даже если это и правда, то так учат западных водителей, типа ваше дело рулить, а карбюраторы и передачи дело механика; но я не западный человек)
И, само собой, я не верю, что это правда, что понимание букмекера никак не поможет игроку, я считаю ровно наоборот.
Как в том замечательном рассказе о 2 попавших в абсолютную тюрьму, один все время рыл и рыл - и все было по кругу, другой лежал и сочинял в голове, какой же должна быть эта абсолютная тюрьма - понимая, что как только постигнет ее устройство, так и найдет выход.

Отредактировано technowit, 26 November 2017 - 09:42.

[Дипломат]

Так, а что, собственно, не понятно в работе букмекеров?
Что хотите выяснить?

[technowit]

Продолжим обсуждение крутого поворота в эволюции зародыша букмекера.

Напомню, что начиналось все с простой и очевидной идеи, что на дистанции вероятность всегда вывезет, надо только правильно настроить параметры.
Параметроами в данном случаи были коэффициенты букмекера, которые надо задавать меньшими, чем реальные.
Так как реальные есть неизвестные, то все списывалось на аналитиков, мол, они посчитают и принесут реальные, на блюдечке, ведь практика показывает, что они не так плохо считают (первая модель).
Даже если не сами реальные значения принесут, то достаточно диапазонов, мы маржой их перекроем и все будем пучком) (вторая модель).

Казалось бы, что никаких сомнений.
В конце концов, мы просто сводим задачу к монетке-рулетке, а таковые существуют и припевают, чем хуже наш вероятностный букмекер?
Хуже.
В отличие от монеток-рулеток, у него остается пятка, ахиллесова пята.
Этого, как известно с древних времен, вполне достаточно, чтобы проиграть, и никакая дистанция не поможет.

Аналитик может принести диапазон, этот диапазон в 95% перекроет реальное значение, а в 5% нет; 2,5% будут работать на нас, но 2,5% против - именно эти 2,5% может найти другой человек, поставить только на них и разорить нас.
Т.е. вероятностный букмекер - это всегда монетка-рулетка со скрытым изъяном, которого не заметил один человек (аналитик) и может заметить другой человек (игрок).
Интересно, многие ли казино согласились бы работать с такой веселой рулеткой (по обычным правилам)?

Если все же настаивать на своем, то надо держать команду аналитиков №1 на планете. Причем, в ежесекундном напряжении, как и всю систему.
А еще надо держать с десяток миллионов для расчетов - флуктуации-то никто не отменял, казино держит, если букмекер хочет в том же русле, то и ему надо.

Получается, что вероятностный букмекер может быть только титаном.
И когда вдруг кто-то начинает говорить, что вполне возможно сделать его и в нашем районе, без аналитиков №1 и без десятков миллионов, то зародышу просто глупо не прислушаться, не поинтересоваться.

[technowit]

Так что начинает говорить этот кто-то?

Первое. Что надо всегда использовать полную систему исходов.
Второе. Что надо следить за определенным соотношением наших коэффициентов и сумм ставок - то и другое в нашей власти (пусть второе и не в абсолютной).

В результате будет.
Первое. Резкое сжатие флуктуаций, так что никакие миллионы про запас не понадобятся.
Второе. Резкое расширение безопасных отклонений наших коэффициентов от реальных значений, так что никакие аналитики №1 не понадобятся.

Важно, что то самое СООТНОШЕНИЕ не надо создавать с нуля, как показывает практика, оно большей частью само формируется, надо только контроллировать процесс и когда нужно, то вмешиваться.

Имея такие заявление, что, плюнуть на них и держать свою линию?

Отредактировано technowit, 26 November 2017 - 10:33.

[Дипломат]

Вам бы в Гайд-парк....

[technowit]

Didi, on 26 November 2017 - 10:31, сказал:

Вам бы в Гайд-парк....

Я расписываю так словесную прелюдию лишь по причине тяжелого здесь восприятия формул. До и после формул приходить писать пламенные агитки). Зародыш же у меня движется строго по формулам и кмпьютерными моделям, а не по словесным утверждениям..

[serg11231]

Все это смахивает на инструкцию по пользованию туалетной бумагой. Написано очень-очень много воды, но похоже, что автор подходит-таки к правильным выводам. Только практического смысла во всей этой писанине ни на грош, ибо все это давно сформулировано более сжато и конкретно, и всем известно.

Отредактировано serg11231, 26 November 2017 - 10:43.

[Дипломат]

technowit, on 26 November 2017 - 10:38, сказал:

Я расписываю так словесную прелюдию лишь по причине тяжелого здесь восприятия формул. До и после формул приходить писать пламенные агитки). Зародыш же у меня движется строго по формулам и кмпьютерными моделям, а не по словесным утверждениям..

А как вы определяете, что вас кто-то внимательно читает?
К примеру я - совсем через слово, да и то вскользь... И по причине только той, что вы меня сюда зачем-то пригласили...

technowit, on 26 November 2017 - 10:38, сказал:

Я расписываю так словесную прелюдию лишь по причине тяжелого здесь восприятия формул.

Что значит "здесь"?
"Здесь" есть с полдюжины человек (это как минимум!! а скорее всего - практически каждый), вполне понимающих математические выражения...
Да и просто не стоит ориентироваться на тех, кто считает математику пустым местом. Для таких важно только одно: куда пихать? (что, впрочем, тоже не лишено смысла... )

Отредактировано Didi, 26 November 2017 - 10:51.

[technowit]

Предлагаю выполнить простую лабораторную работу.
По адресу technowit.ru/bet/book_s1.html находится усовершенствованная модель букмекера (аналитик дает вероятности с диапазоном, букмекер перекрывает из маржой).
1а) По умолчанию, она настроена на исход 1, получаем много реализаций - наблюдаем флуктуации, но в целом все ок.
2а) Меняем теперь реальную вероятность на 700, остальное не трогаем, снова реализации - наблюдаем, как все начало рушиться в минус.

1б) Восстанавливаем параметры и сразу включаем 2 исхода, причем, первого на 66, получаем много реализаций - наблюдаем отсутствие флуктуаций.
2б) Меняем теперь реальную вероятность на 700, остальное не трогаем, снова реализации - наблюдаем, как все сохраняется. Может менять расхождение с реальностью как угодно, все будет ок.

serg11231, on 26 November 2017 - 10:40, сказал:

Все это смахивает на инструкцию по пользованию туалетной бумагой. Написано очень-очень много воды, но похоже, что автор подходит-таки к правильным выводам.

Спокойно)
Знание надо переработать, а не прочитать.
Сомневаюсь, что каждый здесь десятки раз писал все эти формулы.
Потому и уже на этих самых первых шагах имеем, по крайне мере, одного активного участника, который утверждает, что все идет неправильно, что все не так, все проще.

[Дипломат]

technowit, on 26 November 2017 - 10:58, сказал:

Предлагаю выполнить простую лабораторную работу.
По адресу technowit.ru/bet/book_s1.html находится усовершенствованная модель букмекера (аналитик дает вероятности с диапазоном, букмекер перекрывает из маржой).
1а) По умолчанию, она настроена на исход 1, получаем много реализаций - наблюдаем флуктуации, но в целом все ок.
2а) Меняем теперь реальную вероятность на 700, остальное не трогаем, снова реализации - наблюдаем, как все начало рушиться в минус.

1б) Восстанавливаем параметры и сразу включаем 2 исхода, причем, первого на 66, получаем много реализаций - наблюдаем отсутствие флуктуаций.
2б) Меняем теперь реальную вероятность на 700, остальное не трогаем, снова реализации - наблюдаем, как все сохраняется. Может менять расхождение с реальностью как угодно, все будет ок.

Вот кто бы что ни говорил, но "докомпьютерная эра" была фундаментальнее...

Зачем все эти реализации, если всё это - известное блуждание по прямой ?

Дойдете до разбора "основной формулы" (со стр 1) - "свисните"...

[technowit]

serg11231, on 26 November 2017 - 10:40, сказал:

Только практического смысла во всей этой писанине ни на грош, ибо все это давно сформулировано более сжато и конкретно, и всем известно.

Не сомневаюсь, я же средних способностей)
Но если бы вы смогли дать ссылки, был бы очень признателен; ссылки, где
- обсуждается понятие вероятности уникального события (собственной вероятности)
- показывается, какая именно вероятность и как именно проявляется в череде разных матчей (формулы)
- обсуждаются способы уменьшение коэффициентов, сравнения разных вариантов (через числитель, знаменатель)
- доказывается, что чисто вероятностный букмекер обречен на проигрыш на дистанции

Didi, on 26 November 2017 - 11:02, сказал:

Зачем все эти реализации, если всё это - известное блуждание по прямой ?

Это специально для вас) У меня создалось впечатление, что у вас немного "блуждание по прямой". Прошу не обижаться. Сам такой по жизни. Но в любой момент готов поменять точку зрения на 180, вы почему-то нет. Андре намекал вам, что надо свернуть с прямой. Я то же самое намекаю. С доказательствами. Вы не хотите слушать. Ваше дело. Извините тогда, что побеспокоил.

Вот хорошая свежая ссылка по теме https://www.rbc.ru/interview/own_business/16/11/2017/5a0c361d9a7947003e4aff7c
Нассим Талеб: «Патология нашего времени - потеря контакта с реальностью»
Когда Андре писал здесь свои посты, то почти в каждом было замечание о реальности, это именно то отрезвляющее, что надо для правильного пути.

Отредактировано technowit, 26 November 2017 - 11:18.

[Дипломат]

technowit, on 26 November 2017 - 11:08, сказал:

Это специально для вас) У меня создалось впечатление, что у вас немного "блуждание по прямой". Прошу не обижаться. Сам такой по жизни. Но в любой момент готов поменять точку зрения на 180, вы почему-то нет. Андре намекал вам, что надо свернуть с прямой. Я то же самое намекаю. С доказательствами. Вы не хотите слушать. Ваше дело. Извините тогда, что побеспокоил.

Ничего, бывает...
Только, "блуждание по прямой" - это все-таки из теории вероятностеи,/ (думал, что вы в курсе...)

technowit, on 26 November 2017 - 11:08, сказал:

Но если бы вы смогли дать ссылки, был бы очень признателен; ссылки, где
- обсуждается понятие вероятности уникального события (собственной вероятности)
- показывается, какая именно вероятность и как именно проявляется в череде разных матчей (формулы)
- обсуждаются способы уменьшение коэффициентов, сравнения разных вариантов (через числитель, знаменатель)
- доказывается, что чисто вероятностный букмекер обречен на проигрыш на дистанции

Для средних способностей подойдет А.Н.Колмогоров и др. "Введение в теорию вероятностей"
Для продвинутых лучше двухтомник Феллера
Ну а для гурманов, конечно: R.Graham "Concrete Mathematics"

Только не ищите там слово "букмекер", а ищите слова "игроки", "игры с противополжными интересами" и т.п.....

[Дипломат]

technowit, on 26 November 2017 - 11:17, сказал:

Это специально для вас) У меня создалось впечатление, что у вас немного "блуждание по прямой". Прошу не обижаться. Сам такой по жизни. Но в любой момент готов поменять точку зрения на 180, вы почему-то нет. Андре намекал вам, что надо свернуть с прямой. Я то же самое намекаю. С доказательствами. Вы не хотите слушать. Ваше дело. Извините тогда, что побеспокоил.

Принципиальный момент...
Да я не готов менять свою точку зрения без оснований для этого. И я не вижу пока даже намека на такие основания. Всё, о чем вы говорите, известно и очень давно - что в ваших рассуждениях такого, что должно перевернуть представление о букмекерстве? Все верно и все многословно, в таком многословии легко ловится всякая ересь, не имеющая отношения к реальности...
Намеки Андре давно не волнительны - меня не убеждают мифы и легенды о каких-то случаях с Рустамами.

[technowit]

Didi, on 26 November 2017 - 11:18, сказал:

Для средних способностей подойдет А.Н.Колмогоров и др. "Введение в теорию вероятностей"

Но он АНТИподойдет дя построения теории среднего букмекера.
Я не изучаю науки, а восстанавливаю эволюцию существующих БК.

Процитирую из той статьи.

"Потому что образованный человек получает информацию в основном не из окружающего мира, а от других людей — из журналов, соцсетей, от разных авторитетов. Самая страшная патология нашего времени — потеря контакта с реальностью. Когда я зарабатывал торговлей на бирже, то часто сталкивался с особым типом трейдеров, которые просчитывали какой-то сценарий на компьютере, а потом пребывали в уверенности, что в действительности все будет так же. Лучший вопрос, который сбивает с них апломб: «А сколько у тебя на банковском счете?» Потому что теоретики редко становятся богачами: человек способен принимать здравые решения, только если он включен в реальность. Сейчас существует целый класс псевдоэкспертов — некомпетентных людей, которые думают, что они компетентны."

"— Их зрители — это те, кого я называю «интеллектуальными идиотами». На самом деле как раз реднека обвести вокруг пальца невероятно сложно. Если ты ищешь, кого бы обмануть, лучшая кандидатура — это кто-то вроде читателя The New Yorker. Этот человек рассуждает так: если я интеллектуал (а я, несомненно, интеллектуал) — значит, я понимаю, что происходит в мире. Он презирает реднеков, считая их неспособными к критическому мышлению. При этом он не осознает простой вещи: любой человек, который не кормит себя интеллектуальным трудом, — это уже по умолчанию эксперт, поскольку его профессия непосредственно связана с реальным миром. Например, водопроводчик — эксперт по тому, как класть трубы и так далее. Их опыт основан на взаимодействии с повседневностью, и у них очень критичное к догмам мышление. Образованные люди, напротив, чаще склонны исходить из безумных идей, не имеющих отношения к действительности. И чем больше времени и сил вы посвящаете изучению макровопросов, будь то макроэкономика или глобальная политика, тем выше шансы в конечном итоге оказаться в «макродерьме»."

[Farell]

technowit, on 26 November 2017 - 11:08, сказал:

Но если бы вы смогли дать ссылки, был бы очень признателен:
1. обсуждается понятие вероятности уникального события (собственной вероятности)
2. показывается, какая именно вероятность и как именно проявляется в череде разных матчей (формулы)
3. обсуждаются способы уменьшение коэффициентов, сравнения разных вариантов (через числитель, знаменатель)
4. доказывается, что чисто вероятностный букмекер обречен на проигрыш на дистанции

1. Разбирается матч. Как это делается я показывал здесь. Ссылка Здесь
Можно также вычислять вероятность по последним 10 матчам, но это как дополнение, не более. Ссылка тут. www.betka.ru/obzor/post/1/21/

2. Ссылка тут. www.stavki.info/index.php?page=articles&part=15
3. Вопрос не совсем понял, но нормальная инфа по кэфам тут. www.betka.ru/obzor/post/1/44/
4. Это не нужно доказывать, букмекеры выставляют кэфы по денежным потокам, поэтому кэфы постоянно двигаются. Это и доказывает.

[technowit]

Образованные люди, напротив, чаще склонны исходить из безумных идей, не имеющих отношения к действительности.
- мне этого не надо, я это уже прошел
- а мои кмопьютерные модели всего лишь воплощение моих формул
- а те результат сосбтвенных размышлений, а не скопированных у колмогоровых или где-то там еще
- все рассуждения о турбулентности, числах Рейнольдса, вихрях водопроводчику до задницы, и он прав

[Дипломат]

technowit, on 26 November 2017 - 11:34, сказал:

- а мои кмопьютерные модели всего лишь воплощение моих формул

Ну это - врядли...
Ни одной новой формулы пока не видно...
Впрочем, вы же сами говорите, что всё еще в зародыше. Удачи на тернистом пути изобретения велосипеда!

technowit, on 26 November 2017 - 11:28, сказал:

Я не изучаю науки, а восстанавливаю эволюцию существующих БК.

Да уж....
А ведь тервер как раз и зародилась благодаря азартным играм....