226 ответов в эту тему

[Дипломат]

Bambuk, on 15 June 2018 - 18:51, сказал:

Так а вы-то сами как беседу ведёте---вы же вроде...или я думаю....
Вы конкретно приведите цитату--что сказано (вот из которой следует ваше----вы же вроде)... Я ни недавно ни вчера ни сегодня не думаю иначе как---нет инструментов точного оценивания вероятности конкретного исхода, а есть совпадение с частотой эксперимента в полосе кефоф (или иных оценок типа Р, МО итд...фору можем оценивать по величине...и точно так же в полосе на большом числе игр фора совпадёт а в конкретном матче нет так как фора в матче=МО1-МО2 (оно вообще не целое число...это наверняка каждому уж понятно а когда вы 100 матчей просумировали даже если одна пара играет в одинаковых Д/Г положениях то там ведь будет 2-0 2-1 1-0 0-1 и так далее потом когда среднее найдём (МО1-МО2)/число игр тогда и сойдётся возможно к оценке модели...а почему на 1Х2 то по другому должно быть? Это ж такая же оценка другое дело что мы в первом случае можем взять наиболее вероятный счёт например по модели он 2-1 но это ж не значит что все игры закончатся с 2-1 Понятие вероятности оно ж если из частотных соображений исходить то оно определяет сходимость на большом числе игр а не на 2 или там даже 10...
Ну это моё мнение (оно не изменилось...ну нет пока доводов в пользу того чтоб поменять его) а вы как хотите можете рассуждать (это ж не запрещено)...

Вы дайте конкретный довод--свидетельствующий о том что Всё уже учтено на 100% и почему тогда сразу в линии открытия не учитывалось, а надо баблом голосовать за-против какого-то исхода для уточнения (по сути можно рассматривать такое голосование--экспертными оценками...остаётся понять--на сколько качественны сами эксперты )

М-дяяяя... Сложный вы человек... Я вам про Фому, а вы мне про Ерему...
Ну - как хотите...

(не удержусь, однако: 1) про 100% - это типа я должон доказывать то, что я не говорил... умно!!

2) вы там вчера изощрялись с экселем, моделируя частоты по вероятности. Ну это же полный бред! Я еще понимаю, если наоборот... Или вы так влюблены в эксель, что - все ему одному. И те дисперсии, которые вы оглашали для разных Р для ряда 0 и 1 - совсем не достойны получения моделированием, все ведь проще (и я уверен, что вы это знаете!!) - Р*(1-Р).



Но это - так, вскользь. Можете в ответ накатать огромный пост об ограничениях вероятностей.... Может в этих ограничениях и есть соль, но зачем оно тут - не ясно.

[Bambuk]

Дипломат, on 15 June 2018 - 19:06, сказал:

М-дяяяя... Сложный вы человек... Я вам про Фому, а вы мне про Ерему...
Ну - как хотите...

(не удержусь, однако: 1) про 100% - это типа я должон доказывать то, что я не говорил... умно!!

2) вы там вчера изощрялись с экселем, моделируя частоты по вероятности. Ну это же полный бред! Я еще понимаю, если наоборот... Или вы так влюблены в эксель, что - все ему одному. И те дисперсии, которые вы оглашали для разных Р для ряда 0 и 1 - совсем не достойны получения моделированием, все ведь проще (и я уверен, что вы это знаете!!) - Р*(1-Р).



Но это - так, вскользь. Можете в ответ накатать огромный пост об ограничениях вероятностей.... Может в этих ограничениях и есть соль, но зачем оно тут - не ясно.

Так не вы разве говорите что раз частоты в полосах совпадают то это равносильно что вероятности БК точно определяет? Я так понимаю на этом все за и против строятся у публики---кто-то считает что БК абсолютно точно оценивает вероятность исхода а кто-то так не считает...вы себя к какой группе относите я понять не могу.
Я вам пытаюсь пояснить что в куче где Р=0.48 и 0.52 и нет иных свидетельств вы не сможете понять--что конкретно в кучу собрано и вынуждены думать что Р=0.5
и у кучи с Р 0.17 потом 0.23 0.21 0.19 0.1 0.3 вы будете думать что Р=0.2 если из 1000 зашли 200 пусть кефф 1/0.2
тогда все реальные Р которые выше 0.2 подходят под валуй как его определяют по КР-1.... То что игрок или игроки не могут все различить события
они могут например по другим свидетельствам выбрать где 0.3 0.17 или 0.21 0.17 остальные отвергнет по своим критериям вот и получите что первая куча валуйная а вторая нет. Я же вот об этом говорю а вы мне про какие-то дисперсии. Вы в таблице БД не видите же истинные Р а видите тока 10011101 итд и есть кефы конторы
+ ещё там что-то (допустим лички, очки, тоталы средние итд итп...).
Допустим во время матча пошёл дождь...поле мокрое, слизкое..возможно это повлияет на тотал матча но так это ж не учитывалось--то есть погрешности даже в самом матче возникают-- например судья дебильный (свистит как соловей разбойник и играть не даёт, явные нарушения в штрафной игнорирует...), до матча тоже может быть куча факторов не учтена--у вратаря жена беременная или тёща

[Дипломат]

Дипломат, on 15 June 2018 - 19:06, сказал:

Можете в ответ накатать огромный пост ....

Что, собственно и произошло...

Bambuk, on 15 June 2018 - 20:17, сказал:

Так не вы разве говорите что раз частоты в полосах совпадают то это равносильно что вероятности БК точно определяет? Я так понимаю на этом все за и против строятся у публики---кто-то считает что БК абсолютно точно оценивает вероятность исхода а кто-то так не считает...вы себя к какой группе относите я понять не могу.
Я вам пытаюсь пояснить что в куче где Р=0.48 и 0.52 и нет иных свидетельств вы не сможете понять--что конкретно в кучу собрано и вынуждены думать что Р=0.5
и у кучи с Р 0.17 потом 0.23 0.21 0.19 0.1 0.3 вы будете думать что Р=0.2 если из 1000 зашли 200 пусть кефф 1/0.2
тогда все реальные Р которые выше 0.2 подходят под валуй как его определяют по КР-1.... То что игрок или игроки не могут все различить события
они могут например по другим свидетельствам выбрать где 0.3 0.17 или 0.21 0.17 остальные отвергнет по своим критериям вот и получите что первая куча валуйная а вторая нет. Я же вот об этом говорю а вы мне про какие-то дисперсии. Вы в таблице БД не видите же истинные Р а видите тока 10011101 итд и есть кефы конторы
+ ещё там что-то (допустим лички, очки, тоталы средние итд итп...).
Допустим во время матча пошёл дождь...поле мокрое, слизкое..возможно это повлияет на тотал матча но так это ж не учитывалось--то есть погрешности даже в самом матче возникают-- например судья дебильный (свистит как соловей разбойник и играть не даёт, явные нарушения в штрафной игнорирует...), до матча тоже может быть куча факторов не учтена--у вратаря жена беременная или тёща

Я так не считаю: не АБСОЛЮТНО и не 100% точно БК не определяет. Но определяет с точностью, достаточной, что бы на дистанции (или на множестве ставок - как вам удобно), что бы она сама была в наваре за счет маржи..

По поводу всяческих смесей - вы же не хотите ничего слышать, кроме того, что сами вещаете.
А я вам еще раз говорю:

111111100000......1111111000000..... и так до бесконечности

10101010101010101010 - и так до бесконечности

(вам не нравится "бесконечность" ? Ну пусть - до 10000)

- эти два ряда есть разные случайные величины. А раз они разные, то у них разные законы распределения. А раз разные законы распределения, то разные некоторые (как минимум!!!) характеристики. В частности - дисперсия.
И, если у чего-то что-то есть разное, то утверждать, что разделить невозможно - по меньшей мере глупо...
Другое дело, что разделить АБСОЛЮТНО точно - врядли возможно..

А эксель - это же просто молоток, вы же сами так и говорите. Как размахнулись - так он и трахнет....

[Дипломат]

Что бы развеять ваши подозрения о том, что я не понимаю ваши рассуждения, давайте посмот рим на следующее

111111100000......1111111000000..... и так до бесконечности

10101010101010101010 - и так до бесконечности

Давайте смешаем эти две последовательности.
Как смешивать - большой вопрос. ГЛАВНЫЙ вопрос. Но сейчас речь не о нем.
Давайте для примере брать поочередно значения из каждой последовательности

1110111011101110111011100010001010001000100010001011101110111011101110111000100010100010001000100010....... и так до бесконечности

Имеем 3 последовательности. ОНИ РАЗНЫЕ. А раз они разные, то у них разные законы распределения....
Но вы запускаете эксель и получаете матожидание всюду 0.5, а дисперсию 0.25....
Может, с "молотком" что-то не так?

[sergei-777]

Дипломат, on 16 June 2018 - 06:55, сказал:

Что бы развеять ваши подозрения о том, что я не понимаю ваши рассуждения, давайте посмот рим на следующее

111111100000......1111111000000..... и так до бесконечности

10101010101010101010 - и так до бесконечности

Давайте смешаем эти две последовательности.
Как смешивать - большой вопрос. ГЛАВНЫЙ вопрос. Но сейчас речь не о нем.
Давайте для примере брать поочередно значения из каждой последовательности

1110111011101110111011100010001010001000100010001011101110111011101110111000100010100010001000100010....... и так до бесконечности

Имеем 3 последовательности. ОНИ РАЗНЫЕ. А раз они разные, то у них разные законы распределения....
Но вы запускаете эксель и получаете матожидание всюду 0.5, а дисперсию 0.25....
Может, с "молотком" что-то не так?

Как же это всё интересно, но, блин, так же и сложно. Видно мозг среднестатистического человека так устроен, что с трудом, со скрипом воспринимает случайность.
А в новой последовательности теперь другой закон распределения главенствует или все три так и остались?

Отредактировано sergei-777, 16 June 2018 - 08:25.

[Дипломат]

sergei-777, on 16 June 2018 - 08:25, сказал:

Как же это всё интересно, но, блин, так же и сложно. Видно мозг среднестатистического человека так устроен, что с трудом, со скрипом воспринимает случайность.
А в новой последовательности теперь другой закон распределения главенствует или все три так и остались?

Везде законы распределения разные. Другой вопрос - НА СКОЛЬКО разные?

И вот тут Бамбук пытается как-то обосновать разделение кучи, используя разные свидетельства (дожди, жара, травмы....), подразумевая, что будет анализировать влияние этих свидетельств фактически НА ИЗМЕНЕНИЕ ЗАКОНА РАСПРЕДЕЛЕНИЯ.
Но тот факт, что закон распределение будет и так иным или не совсем иным (трудноразделимым соответственно), если смешать два разных закона (то есть фактически смешать случайные исходы, на которые по разному действуют свидетельства) он как-то пытается нивелировать....
А ведь если мы не видим НЕоднородности распределения, то никакие дополнительные свидетельства, которые можно попытаться учесть, никак не смогут разделить (нельзя разделить неделимое, однородное).
То есть, сперва нужно убедиться в неоднородности распределения (наличии явных побочных влияний), а уже потом - искать те свидетельства, которые эту неоднородность создают.
Я ему говорю, что разделить однородную выборку - невозможно, а неоднородную - можно попытаться и привел пример возможного алгоритма. Он же в ответ насаждает мнение о том, что выборка в принципе не может быть неоднородной!
То есть, он сперва говорит, что будет разделять по свидетельствам, а потом говорит, что в смеси не видно частей!!! Ну что это за ересь такая?

[sergei-777]

Дипломат, on 16 June 2018 - 08:47, сказал:

Везде законы распределения разные. Другой вопрос - НА СКОЛЬКО разные?

И вот тут Бамбук пытается как-то обосновать разделение кучи, используя разные свидетельства (дожди, жара, травмы....), подразумевая, что будет анализировать влияние этих свидетельств фактически НА ИЗМЕНЕНИЕ ЗАКОНА РАСПРЕДЕЛЕНИЯ.
Но тот факт, что закон распределение будет и так иным или не совсем иным (трудноразделимым соответственно), если смешать два разных закона (то есть фактически смешать случайные исходы, на которые по разному действуют свидетельства) он как-то пытается нивелировать....
А ведь если мы не видим НЕоднородности распределения, то никакие дополнительные свидетельства, которые можно попытаться учесть, никак не смогут разделить (нельзя разделить неделимое, однородное).
То есть, сперва нужно убедиться в неоднородности распределения (наличии явных побочных влияний), а уже потом - искать те свидетельства, которые эту неоднородность создают.
Я ему говорю, что разделить однородную выборку - невозможно, а неоднородную - можно попытаться и привел пример возможного алгоритма. Он же в ответ насаждает мнение о том, что выборка в принципе не может быть неоднородной!
То есть, он сперва говорит, что будет разделять по свидетельствам, а потом говорит, что в смеси не видно частей!!! Ну что это за ересь такая?

А помните, на графиках в хоккее резкий пик в районе ничьи - это говорит о неоднородности выборки?

[Дипломат]

sergei-777, on 16 June 2018 - 08:57, сказал:

А помните, на графиках в хоккее резкий пик в районе ничьи - это говорит о неоднородности выборки?

Сперва нужно определиться с понятием "неоднородность выборки". Фактически это - несоответствие определенному закону распределения (может даже и не теоретическому, а нами самими придуманными).
Если мы считаем, что какая-то величина должна быть распределена по какому-то закону (биномиальному, например), а по фактическим данным мы видими существенное (тоже еще вопрос - что значит существенное?) отклонение, то вот и получаем вывод о неоднородности.
По вашему вопросу - да, выборка неоднородная, если предположить, что должно быть биномиальное распределение. Но в данном конкретном случае это нам ничего не даст. В том смысле, что разделить мы выборку сможем, но мы не найдем ПОТОМ свидетельств, которые "ответственны" за такое разделение. То есть, выборка на самом деле однородная, так как соответствует тому закону распределения, который описывает данную случайную величину. И буки, естественно, всё это по хоккею знают и учитывают в кэфах.
Тут есть важный момент. Предельным является нормальное распределение. Это - вообще.
Но в частных случаях можно считать локально предельными другие теоретические распределения. В частности, когда мы говорим о биномиальном распределении и вдруг в анализе чего-то видим отклонение от него, то это еще не значит, что нашли золотую жилу - так как скорее всего об этом отклонении буки знают (надо сравнить частоты и вероятности по кэфам для того, что бы убедиться в этом). Так вот, мне еще не встречались случаи ЗНАЧИМОГО (то есть пригодного для использования) отличия частот от вероятностей (по кэфам). За очень редким исключением (например, ваше наблюдение в теннисе). Но эти исключения обычно на поверку становятся кратковременными.

[sergei-777]

Дипломат, on 16 June 2018 - 09:12, сказал:

Так вот, мне еще не встречались случаи ЗНАЧИМОГО (то есть пригодного для использования) отличия частот от вероятностей (по кэфам). За очень редким исключением (например, ваше наблюдение в теннисе). Но эти исключения обычно на поверку становятся кратковременными.

А как же тоталы по старине Джефу? Хотя... возможно и это исключение окажется кратковременным, наблюдений-то пока крайне мало.

[Bambuk]

Дипломат, ты вот говоришь какие-то вроде умные вещи---распределения, случайные величины с разными законами распределения, а понять не можешь.
вот есть БД. там есть разные чемпы и года. можно по разному расположить данные (части данных) образуется какая-то последовательность 1000110100111 итд

если вы окна будете мастырить и там смотреть что-то (допустим для бином расп--сколько выпало в окне и какие частоты выпадения k из N ) совершено ж очевидно что структура вся завязана и на календарь и на организацию БД или способ которым сформирована колбаса 1000110100111 так вот чтоб снивилировать это и увеличить искусственно размер выборки я и таскал окна сдвигая их на позицию ( а не ставил окно одно за другим). Свидетельства могут на погоду и не завязаны быть (хз какая там погода была), а например если использовать соотношения коэффициентов между двумя конторами на открытии и закрытии, то получите выборки с другими соотношениями вин/лоз--то есть МО будут отличаться, а средний кеф БК там может быть одинаковый. Если исходить из того что кефы точные то такого быть не должно по идее в больших выборках (я имею в виду 2...3 тысячи пар хотя конечно и на таких объёмах экспериментальные частоты могут отличаться...но тогда надо смотреть по-сезонно (или можно года брать) и вот если тенденция устойчивая (повторяется) то можно предполагать что имеет место закономерность.)

[sergei-777]

Дипломат, on 16 June 2018 - 09:12, сказал:

В том смысле, что разделить мы выборку сможем, но мы не найдем ПОТОМ свидетельств, которые "ответственны" за такое разделение.

А в книге про хоккей вроде же было описание такого свидетельства, помните, там про последние 2 минуты матча, которые вносят серьёзные коррективы в результат ибо правилами разрешено снимать вратаря...

[Дипломат]

Bambuk, on 16 June 2018 - 10:02, сказал:

Дипломат, ты вот говоришь какие-то вроде умные вещи---распределения, случайные величины с разными законами распределения, а понять не можешь.
вот есть БД. там есть разные чемпы и года. можно по разному расположить данные (части данных) образуется какая-то последовательность 1000110100111 итд

Бамбук, ну ты бы как-то по порядку, что ли...
То гнешь с дисперсией для 0 и 1 50 на 50 зачем-то и упрямо сопротивляешься тому, что дисперсию (да и МО) нужно все-таки считать не для между 0 и 1, а исходя из биномиальности (если, конечно, хочется найти неоднородности)...
Потом утверждаешь, что разделить математически невозможно...
А сейчас получается, что все зависит от организации БД оказывается. То есть, возможны варианты такой организации, когда можно разделить?

Я же с самого начала отметил два главных момента
1) наиболее сложно разделить, если в совокупной куче ПОРОВНУ случайных величин с разным МО. Для игрока это как раз редко случается (скорее всего, хотя, конечно, не обязательно. Наиболее сложно - но возможно.
2) однозначного разделения скорее всего не получится. То есть, если, допустим, в начальной куче было 70% одной СВ, и 30% другой СВ. То в разделенных кучах будет соответственно больше 70% одной СВ в одной куче и полее 30% другой СВ в другой куче.

И здесь, конечно, роль окон велика. Но любое перекрытие окон - это сглаживание (размазывание разделяемости по кучам, если так можно выразиться) гораздо большее, чем когда окна встык. И проблема здесь в ширине окна на самом деле.


Вот примерно так я видел направление нашего движения к истине через срач.

Однако, ваши шикарные и обширные отступления по вопросу ограничения вероятностей на фоне полного зацикливания на дисперсии между 0 и 1 не оставляют шанса на успех...

Хотя... ХЗ... Вы же уже решились на то, что сказали - разделяемость зависит от организации БД. Сюда еще добавить - абсолютной разделяемости не будет, а будут более однородные две кучи вместо менее однородной одной - и дело почти в шляпе....
После этой шляпы я дальше не двигаюсь - так как не верю, что для более чистых двух куч удастся найти объясняющие это спортивные или около спортивные свидетельства, не учтенные БК и существенно (на уровне маржи хотя бы) улучшающие оценки вероятностей.

sergei-777, on 16 June 2018 - 10:11, сказал:

А в книге про хоккей вроде же было описание такого свидетельства, помните, там про последние 2 минуты матча, которые вносят серьёзные коррективы в результат ибо правилами разрешено снимать вратаря...

Конечно! Именно поэтому ничьи в основное время чаще, чем по Пуассону. И именно поэтому чаще чет, чем нечет.
Но буки-то это знают... и их знания - в их кэфах.

[Дипломат]

sergei-777, on 16 June 2018 - 09:50, сказал:

А как же тоталы по старине Джефу? Хотя... возможно и это исключение окажется кратковременным, наблюдений-то пока крайне мало.

Не только это... Но с эти тоталом- это конечно что-то! Но, увы, не известно, что именно учитывается в рейтинге....
Есть и другие. Мне совсем не трудно и не жаль перечислить те, которые сейчас вспомнились...

1) в баскетболе. Если фаворит проиграл первых две четверти - ставь на победу в 3-ей на любой кэф.
2) в баскетболе. ИТ некоторых игроков весьма интересно меняется (но только некоторых!!) Некоторые такие закономерности обнаружил на игроках НБА пару лет назад, Сейчас похерил. Ну типа: если игрок И триждв подряд не пробивал свой ИТБ, то ставить на это самое ИТБ...
3) в теннисе. На женских квалификациях тотал 1-го сета меньше 9.5
4) в НХЛ тоже пару сезонов назад: если в первом периоде ровно 1 шайба, то во 2-м тотал больше 1.5

Но смущает некая бредовость перечисленных "свидетельств" - их практическая необьяснимость

Да, вот еще интересно: в футболе. Если в 4-5 предыдущих матчах соперников в 1-м тайме был гол и в предыдущих 2-3 личках тоже был гол в 1-ом тайме, то и в прогнозном 1-ом тайме будет гол. Здесь как раз никакого т.н "перевеса" нет, но и длинных луз-серий не бывает (то есть, при равенстве МО видим уменьшение дисперсии)

[sergei-777]

Дипломат, on 16 June 2018 - 10:53, сказал:

Конечно! Именно поэтому ничьи в основное время чаще, чем по Пуассону. И именно поэтому чаще чет, чем нечет.
Но буки-то это знают... и их знания - в их кэфах.

Это да, я не спорю, это видно. Просто для самообразования было бы интересно понять, как они учитывают эту неоднородность, как вносят корректировки.

[Дипломат]

sergei-777, on 16 June 2018 - 11:13, сказал:

Это да, я не спорю, это видно. Просто для самообразования было бы интересно понять, как они учитывают эту неоднородность, как вносят корректировки.

А это - фиг его знает...
То есть, понятно, что без всяких особенностей если - то Пуассон и никаких гвоздей. А вот если как в хоккее, то наверное по статистике (по частоте) уточняют.. Но это только предположение...

В теннисе, думаю, все кэфы выводятся из вероятности выиграть очко. А тот факт, что в квалификациях меньще конфронтация, может не учитывают в полной мере.
Хотя в футболе, хоть и взято за основу изменение кэфов по экспоненте (как Сектор расписал), но реально подкорректировали с учетом (условно) раскачки команд в начале матча, желании забить перед перерывом, ну и хаотичность в конце матча...

Отредактировано Дипломат, 16 June 2018 - 11:25.

[opus]

Выявление умных денег в спортивном беттинге

Вот же, Плять,...
Линия, которую дает Пинка по открытию, так далека от "фактической" вероятности как Луна от Земли....
Аналитики, типа там сидят самые супер пупер "нааналитированные".... ....вставить бы этим аналитикам куда следует....
С таким же успехом можно было ставить абсолютно на ВСЕ ИГРЫ... 3-3-3, а потом уже просто деньги (без разницы умные или глупые) приводили бы линию к НОРМАЛЬНОМУ состоянию....
Когда линия в НОРМАЛЬНОМ состоянии, то с ней можно работать.....линия открытия совершенно бесполезная весчь ...

Отредактировано opus, 16 June 2018 - 12:31.

[sergei-777]

opus, on 16 June 2018 - 12:26, сказал:

линия открытия совершенно бесполезная весчь ...

Линия открытия очень полезная вещь...

[opus]

sergei-777, on 16 June 2018 - 12:55, сказал:

Линия открытия очень полезная вещь...

Чем? Сережа.
Деньги должны с ней поработать прежде, чем из нее можно будет вытянуть очень интресную информацию...

[sergei-777]

opus, on 16 June 2018 - 12:57, сказал:

Чем? Сережа.
Деньги должны с ней поработать прежде, чем из нее можно будет вытянуть очень интресную информацию...

Думай, голова, думай...

[Дипломат]

Цитата

Принцип первый — «умные деньги» никогда не спят. Такая немного банальная формулировка известна всем, но мало себе кто дает отчет, в чем именно состоит ее смысл. Обычно считается, что накопление денег в «стеклянной банке» или в лучшем случае на депозитном счете, вложение в реальный бизнес — это и есть тот самый принцип, который заставляет работать деньги на своего хозяина. На самом деле это не совсем так.
«Умные деньги» работают по принципу воспроизводства самих себя, для чего существуют множество методов и технологий. Например, умные деньги никогда не купят несколько квартир, чтобы жить на ренту, они сделают так, чтобы эта рента тоже работала, вкладывая ее в акции, которые в свою очередь приносят дополнительный доход в виде дивидендов.

А эти дивиденды также вкладываются в активы, приносящие доходы. Иногда это называют работой сложного процента, иногда — это имеет форму каскадных инвестиций. Самое главное в этом принципе — деньги должны не просто приносить какой-то текущий доход, но и удваивать его, утраивать за счет последовательного инвестирования полученных прибылей.

Принцип — второй — «умные деньги» умеют защищаться. Этот принцип включает в себя не только защиту капитала, собственности от недружественных действий в виде физической или юридической сохранности, но и многих рыночных рисков. «Умные деньги» рискуют только тогда, когда этот риск застрахован. Как это может выглядеть на практике.
Например, покупка акций на российском рынке, страхуется покупкой доллара, покупка квартиры в Москве в качестве рентного дохода, защищена покупкой коммерческой недвижимости в Таиланде. Это в свою очередь не только позволяет сохранить часть капитала, но и получать дополнительные валютные доходы, могущие компенсировать обесценение рентных прибылей в России.

Существуют также такие методологии, как хеджирование рисков специальными финансовыми инструментами и технологиями, например, производными финансовыми активами (опционы или фьючерсы), арбитражные сделки, carry trade и т.п.

Принцип третий – «умные деньги» всегда используют страх и жадность большинства. Иными словами, разумный инвестор никогда не купит актив по цене, которая находится на многолетних максимумах, и никогда не упустит возможности приобрести, когда цены падают «камнем вниз», особенно когда большинство находится в панике.
Чтобы убедится в этом, достаточно вспомнить недавние события, когда люди штурмовали обменники, покупая доллар по 85 рублей, и сегодняшнюю ситуацию, когда они же пытаются, как можно быстрее продать доллар по 59 рублей. «Умные деньги» действуют с точностью до наоборот, что является лишним доказательством той статистики, что на рынке (любом) зарабатывает только 5%.

Принцип четвертый — «Умные деньги» всегда ищут себе применения там, где еще, как говорится, не «ступала нога человека». Это выражается в том, например, что именно smart money вкладываются в инновационные проекты, о которых большинство даже и не слышали — это различные финансовые технологии и инструменты, и даже рынки.
Именно «умные деньги» инвестируют капитал в развивающиеся рынки Азии и Африки, именно «умные деньги» вывели в свет Google и Uber, Space-X и т.п.

Однако трудно в данном случае упрекнуть «умные деньги» в авантюризме и недальновидности. Смысл в этом простой – там, где меньше соперников, и еще не появились конкуренты, там есть возможность получить достойную прибыль. Существует такая поговорка среди инвесторов венчурного сектора капитала – «умным быть проще всего — конкуренция меньше».

Принцип пятый — «умные деньги» всегда щедры. Да именно щедрость, а не скупость делает человека или корпорацию по — настоящему богатой, ибо на этот счет тоже имеется известный «мем» среди трейдеров и инвесторов — жадность порождает бедность. Чтобы не быть голословным, достаточно взять любой крупный инвестиционный фонд, корпорацию – то среди их программ всегда можно найти множество благотворительных проектов.