1081 ответов в эту тему

[erson]

И кстати, та модель к коей здесь аперировалла та же Анна, скажем влияние той же Луны( а это простите естественный фактор, если кто не в курсе, то почитайте энциклопедию, или вики, в конце концов), имеет на мой субъективный взгляд, куда более важное значение. Тот факт, что Луна может менять ландшафт океанов, пусть и на короткий период, и воздействовать на очень многих млекопитающих, почему то очень многими отвергается( видимо школа нах.. теперь не нужна, и миром правят бумажки),.... ну естесственно, какая в жопу Луна, когда мы и сами с усами!!!
А вот запихать бабосы на Пэ-1, как выразился Сектор - это мы могём, это знают все=)))....

[Bambuk]

erson, on 12 June 2013 - 04:15, сказал:

Знаете, я вот подумал о чём, а как вообще можно смоделировать хаос?,..Я конечно понимаю, что человеческий мозг всю свою историю пытается это понять, и как-то структурировать ( та же Библия - яркий пример), но вот как, в совершенно уникальных, и на мой взгляд не повторимых ( причём искусственных , а не природных) событиях, можно найти какую то закономерность - я не понимаю. Бамбук рассказывал о Солнце, но это естественный процесс, как простите покушать или пописать, тут и моделировать ни чего не надо, ясно как день. Но эти события имеют природную сущность, они естественны. А вы, насколько я вообще понял вашу идею, пытаетесь смоделировать искусственный процесс. То есть вы сродни Шаману с бубном, который выкидывает косточки ( искусственная ситуация), и на основе рисунка пытается сделать вывод - создать некую модель...
Вообщем я от математики конечно человек далёкий, и вероятно я туплю и не понимаю многих вещей, но мне почему то кажется, что ваша затея очень похожа на то, что говорят в прогнозе погоды. Завтра местами, вероятны дожди, а местами ясно....

Хорошо конечно когда есть скептики. Ваша мысль мне понятна--любопытство погубило кошку.... Но в отличии от шаманов Мы пытаемся всё же с научной колокольни смотреть на вещи, а не так как Вы описываете. При этом чаще чем реже люди рассуждающие подобным образом не имеют реальной почвы для умозаключений...а я например имею, потому что пробил например 8 сезонов и вижу ситуацию. А ситуация такова--если мы будем подходить к делу примитивно и общепринятыми методами--ну например риски возьмём то получаем стабильные убытки по критерию например риск<8 или 10 скажем. (это где-то 12-15% убытков цифра мало меняется от сезона к сезону хотя есть и выбросы в меньшую и в большую сторону но в основном вот так можно считать). Далее --если мы смотрим как рейтинговая система например прогнозирует полосу 1,85-2,15--это оценки рейтинговой системы, то видим что имеем например 24 события из 49 (это кефф 2,04) другие сезоны дают похожие данные--где-то чуть выше где-то ниже, но в рамках распределения (можно считать что оценки приемлемы), но далее происходит то, о чём многие не подозревают и не понимают как это объяснить и за щет чего такое получается---если теперь Вы возьмете риски меньше 5-6 что равносильно перевесу больше 15% на кефе 2 то получите не прибыль в выборке из нашего множества (как то следует из примитивных теорий), а убытки. Я например знаю почему так происходит, но не уверен что знают другие. Именно ещё и по этой причине есть смысл что-то писать и исследовать---ибо эти явления характерны для любых моделей и способов оценок перевеса (и независимо от кефоф). А без перевеса играть даже теоретически убыточно---я тогда не понимаю как тут люди собираются выиграть что-то. Шаманы как раз они--потому что долбачат сами не понимая куда и сколько они ставят.
Наши изыскания ни каких финансовых ресурсов не жрут...единственное что жрут--время.
Именно ещё и по вышеуказанным обстоятельствам механизм принятия решения не может тупо основываться на КР-1 и производных от этого критерия (риск например),
а теперь прошерстите интернет и почитайте---что пишут про Валью беттинг.... Этот уровень понимания я давно уже закрыл как прочитанную книгу--меня интересует что происходит в конкретных совокупностях, насколько они устойчивы, какой спрос на кефы у игроков, каков баланс по данному критерию и так далее.....
Если хотите узнать как из хаоса выходит совершенно не хаос почитайте как можно построить генератором случайных чисел треугольник Серпинского.( http://elementy.ru/posters/fractals/Sierpinski )

Отредактировано Bambuk, 12 June 2013 - 14:32.

[Bambuk]

ИТАЛИЯ А
INTERVAL R 1,85 2,15
2012/2013
выбрано NR= 49
24--число+ (в других аналогично)
2,041666667

11/12
выбрано NR= 47
21
2,238095238

10/11
выбрано NR= 68
32
2,125

9/10
выбрано NR= 48
26
1,846153846

8/9
выбрано NR= 49
27
1,814814815

7/8
выбрано NR= 54
21
2,571428571

6/7
выбрано NR= 46
23
2

5/6
выбрано NR= 57
23
2,47826087

4/5 (эту оценку можно не брать в расчёт)
выбрано NR= 58
21
2,761904762


По тупым теориям Мы на сезонах 2008-2013 убытков не должны получать
при выборе КР-1>1, а на самом деле получаем (хотя на нашу среднюю оценку Р=0,5 кефф БК грубо 2,3).
Для других интервалов оценок ситуации похожие.

Отредактировано Bambuk, 12 June 2013 - 15:56.

[Bambuk]

Пример1
W=47-параметр коррекции рейтинга……возьмём давайте риск от -1000 до -40 (играем обратку)
Выручено общее 402,76/профит -0,80% /406 Поставлено
сезоны
32,31%
8,59%
44,17%
-42,92%
-12,02%
-3,59%
-14,60%
-47,85%
5,50%


Система получается чрезвычайно чувствительной вот при W=52
Выручено общее 341,21/профит -13,18% 393 Поставлено
сезоны
15,98%
-12,90%
9,79%
-33,00%
12,56%
-9,39%
-24,03%
-38,17%
-44,38%

Исходя из текущего материала---система не может универсально пробивать все лиги и всё скопом, а должна адаптироваться к каким-то множествам и резонно использовать какие-то ещё что ли критерии. Так просто КР-1 не пашет, Господа, на общих данных (надо конкретно смотреть балансы в группах каких-то)
Примечание—маржа в кефах используемых в экспериментах 6,5% (и сумма процентов по сезонам не совпадёт с общим% ибо там разное число пар в выборках)

Пример2: при рисках в интервале -50……-100 при изменении W c 50 на52
Мы с профита +5,2% уходим в минус -5,6% (при других данных ещё хуже ситуация)
Нормальная система конечно так работать не должна.

[slamdunk]

Bambuk, on 12 June 2013 - 15:43, сказал:

По тупым теориям Мы на сезонах 2008-2013 убытков не должны получать
при выборе КР-1>1, а на самом деле получаем (хотя на нашу среднюю оценку Р=0,5 кефф БК грубо 2,3).
Для других интервалов оценок ситуации похожие.

Как предложение, что если брать только лиги где результаты достаточно ровные, без явного лидирования 1-2 клубов. Та же Франция,Италия,Англия-2(3). В Испании колоссальное расслоение, в Англии тоже нувориши ослабляют конкурентов просто раскупая их. Может в том же чемпионшипе и ниже лигах еще лучше результаты будут, там и линия помягче может быть.

[Bambuk]

slamdunk, on 12 June 2013 - 19:51, сказал:

Как предложение, что если брать только лиги где результаты достаточно ровные, без явного лидирования 1-2 клубов. Та же Франция,Италия,Англия-2(3). В Испании колоссальное расслоение, в Англии тоже нувориши ослабляют конкурентов просто раскупая их. Может в том же чемпионшипе и ниже лигах еще лучше результаты будут, там и линия помягче может быть.

Взять-то можно и посмотреть, но это глобально ситуацию не улучшит. Надо наверно что-то с окнами пробовать. В экспериментах там, как понятно из примеров, во первых чувствительность самой системы чрезмерная и во вторых мы собственно не понимаем в чём причина--1.то ли оценки по точности хуже БК то ли 2.--в части множеств доминируют заниженные кефы(а это приводит как раз к дрейфу в убытки если Вы выбираете например по КР-1. а вообще эти два явления и совместно могут вносить непонятки) Теоретически когда риски берутся скажем 4-5 они должны проблему частично решать с доминированием заниженных кефоф а тут этого почему-то не происходит (хотя правильнее смотреть в полосах конечно по вероятностям или по кефам--которые как раз даёт не БК а сама система). Может Сектор какую-то свежую волну внесёт в эти заморочки. Причём что самое занятное--невозможно ни за играть ни против--результаты неустойчивые всё равно будут если пробивать всё подряд (надо выискивать устоичивые группировки с положительным балансом--мне кажется это единственный вариант+улучшать помехоустойчивость и точность оценок).
Свойства лиг и главное число команд конечно оказывают влияние (какие-то лучше для моделей какие-то хуже), но мы-то хотим общеприменимую какую-то систему по возможности сделать. Пока что-то плохо получается. Вообще эта вся канитель в екселе заняла у меня около 300000 ячеек в упрощённом варианте. Это надо программу какую-то писать...а под окна тем более...но пока хоть так "на коленке" хоть понять что это такое.

[Mikhey]

Sector, on 11 June 2013 - 12:22, сказал:

Итак, первые результаты программного моделирования:
мое нововведение с отношением вероятностей оказалось ошибочным, поскольку привело к расходимостям. Поясню на примере - команда выиграла с разгромным счетом, рейтинг ее нападения увеличился на гигантскую величину, и теперь от нее в следующем матче ожидается огромное кол-во голов (несколько десятков), но она ничего не забивает и рейтинг ее нападения устремляется в минус бесконечность.
Следовательно, стандартная модель ЭЛО с разностью фактических и ожидаемых голов , оказалась верной (не зря, видимо, ее и приняли в итоге шахматисты). С разностями для всех команд рейтинги после прогона получились адекватными. Работа продолжается, впереди остается учет выбывания/вхождения в лигу и расчет ставок.

Кстати, шахматисты сейчас поняли, что стандартная модель Эло очень статична и работает только в интервале от -400 до +400. Международные звания присваивают по перфомансу ( берётся % набранных очков в турнире и средний рейтинг турнира и по таблице определяется "перфоманс" ). Например, если в турнире со средним рейтингом 2400 набрано 75% очков, то перфоманс 2600 и шахматист получает гроссмейстерский балл независимо от его фактического рейтинга на настоящий момент , даже если у него 2300. Т. е. считается, что его текущий уровень соответствует перфомансу, а не рейтингу. Может быть имеет смысл определять и в футбольном рейтинге скажем "месячный перфоманс" ( последние 4-5 матчей ) , как дополнительный критерий текущей силы.

[Sector]

Mikhey, on 12 June 2013 - 21:59, сказал:

Кстати, шахматисты сейчас поняли, что стандартная модель Эло очень статична и работает только в интервале от -400 до +400. Международные звания присваивают по перфомансу ( берётся % набранных очков в турнире и средний рейтинг турнира и по таблице определяется "перфоманс" ). Например, если в турнире со средним рейтингом 2400 набрано 75% очков, то перфоманс 2600 и шахматист получает гроссмейстерский балл независимо от его фактического рейтинга на настоящий момент , даже если у него 2300. Т. е. считается, что его текущий уровень соответствует перфомансу, а не рейтингу. Может быть имеет смысл определять и в футбольном рейтинге скажем "месячный перфоманс" ( последние 4-5 матчей ) , как дополнительный критерий текущей силы.

Там не в этом дело, это всё от коэффициента чувствительности зависит в одной формуле. Куда важнее другое - текущие результаты моего моделирования показывают категоричный слив за 50-100 ставок вне зависимости от критериев отбора (даже на рандоме), что полностью соответсвует марже в данных, предоставленных бамбуком. Так что пока подтверждается гипотеза о безоговорочной истинности кэфов на бирже.

[Mikhey]

Sector, on 12 June 2013 - 22:08, сказал:

Там не в этом дело, это всё от коэффициента чувствительности зависит в одной формуле. Куда важнее другое - текущие результаты моего моделирования показывают категоричный слив за 50-100 ставок вне зависимости от критериев отбора (даже на рандоме), что полностью соответсвует марже в данных, предоставленных бамбуком. Так что пока подтверждается гипотеза о безоговорочной истинности кэфов на бирже.

Может быть, надо отталкиваться от набранных/потеряных очков, а не от забитых/пропущенных мячей. Ведь цель игры победа, а не забитый мяч.

[Bambuk]

Mikhey, on 12 June 2013 - 22:24, сказал:

Может быть, надо отталкиваться от набранных/потеряных очков, а не от забитых/пропущенных мячей. Ведь цель игры победа, а не забитый мяч.

Да я думаю тут можно отталкиваться хоть от Луны хоть от Марса, главное чтобы работало. Победа конечно нужнее команде чем голы, потом там и установки тренерские и составы и судьи и проч... всего конечно так вот мячиками не учтёшь. Но тут вроде проще линию расписать от мат. ожиданий поэтому на них и заточились. А выясняется что решения принимать один болт правильные не получается по КР-1 и даже по риску (риск по сути это как и КР-1 только и десперсия учитывается), а тут и проблема ещё---что сама система чувствительная очень.

Вот допустим БК даёт 1Х2
1,32 5,09 9,11
1,33 5,11 8,74
1,61 3,71 5,56
1,31 5,04 9,42
1,28 5,44 10,23
1,32 5,14 8,97
А вот мудель рейтинговая W=50
1,500960226 4,566942562 8,711184288
1,193166062 8,834443495 20,5337235
1,648415663 4,003062473 6,966303595
1,507463639 4,544951748 8,575612661
1,267094013 6,54556175 17,23623761
1,299350191 6,022835576 15,54006718

Чё дальше непонятно. (Бить общий поток не получается)
Тоже самое только поменял корректирующий множ. W=75
1,464946766 4,710381123 9,516170089
1,122484024 12,55168273 33,95801214
1,548106717 4,308884383 8,198665791
1,458543723 4,791802063 9,461197056
1,218562592 7,513184667 21,61618206
1,310152473 5,675428361 16,52021335

А вот исходы
Lazio Sampdoria 2 0
Napoli Siena 2 1
Parma Bologna 0 2
Udinese Atalanta 2 1
Catania Pescara 1 0
Juventus Cagliari 1 1

Это я считал Биномиальным распределением..если взять Пуассона, то кефы на фаворитов чуть-чуть выше будут, но суть всё равно не поменяется.

[Oldman]

Sector, on 12 June 2013 - 22:08, сказал:

Там не в этом дело, это всё от коэффициента чувствительности зависит в одной формуле. Куда важнее другое - текущие результаты моего моделирования показывают категоричный слив за 50-100 ставок вне зависимости от критериев отбора (даже на рандоме), что полностью соответсвует марже в данных, предоставленных бамбуком. Так что пока подтверждается гипотеза о безоговорочной истинности кэфов на бирже.

Мне кажется не всё так грустно. Попанов с их тупыми прогрузами на Реал П1 с биржи пока не удаляли. А до тех пор, пока будут живы попаны, линия, как на бирже, так и в конторах, на "попанских" матчах будет гнуться под наплывом их денег. Другими словами, прогнувшийся кэф на Реал П1 ни разу не будет соответствовать действительности.

[Bambuk]

Решил написать некоторое пояснение каксающееся части явления приводящего к убытку. Эта ситуация может иметь место в некоторых множествах и её желательно понимать и понимать--почему теоретически должно быть + а получается убыток.
Дело в том что мы должны рассматривать не две вероятности --оценку БК и нашу оценку истинной Р (так обычно берут и пишут именно об этом во всём нете и трубят о понятии валуя не понимая когда он есть в натуре), а надо рассматривать ситуацию с тремя Р--оценкой БК, нашей оценкой и истинной Р...и вот от того как они расположены зависит результат.
Поскольку множества у нас ограниченные то пары делятся случайным образом по конфигурации этих точек и если доминируют заниженные кефы (от истинной Р, а не от нашей оценки),
то если мы формально берём факт положительности КР-1 (где К-оценка БК а Р наша оценка) то происходит дрейф в убытки. Поэтому не пара должна быть Value Bet а пробиваемое множество должно обладать этим свойством (это можно и по балансу тупо определять). При этом ситуация может быть такова, что деление и конфигурация наших 3-ёх точек
может меняться от сезона к сезону (так и в ходе текущего )и устойчивой ситуации мы не получим (поэтому надо посмотреть несколько предыдущих сезонов по балансам и это кстати и к выборкам по критериям можно применять и смотреть балансы....... 100% гарантии это не даёт, но это лучше чем ни чего).
Если "стремящиеся пацаны" не поленятся а возьмут например трёх-исходку 1Х2 и три конфигурации 1--Х--2 по вероятностям (оценкой БК нашей и истинной--которую мы в реальности не знаем)..то увидят---что можно расположить точки так что Мы однозначно проиграем на дистанции с конепцией Value Bet даже без букмекерской маржи. Такая ситуация конечно не всегда имеет место и определяет процесс, но она является его составной частью и должна нами пониматься и учитываться при работе с моделями дающими оценки Р.

[Sector]

Бамбук, очень резонный вопрос - если ты знаеш истинную вероятность, то какого прибора ты здесь на форуме собственно делаеш? Задача рейтингования как ставилась - на основе рейтингов сгенерировать свои собственные вероятности, сравнить их с вероятностью букмекера и сравнить прибыль (убыток) при рандомных ставках и при рейтинговых. Пока на данный момент со всей ответственностью заявляю, что никакого изменения с рандомом рейтингование не дает.

[Bambuk]

Sector, on 13 June 2013 - 09:55, сказал:

Бамбук, очень резонный вопрос - если ты знаеш истинную вероятность, то какого прибора ты здесь на форуме собственно делаеш? Задача рейтингования как ставилась - на основе рейтингов сгенерировать свои собственные вероятности, сравнить их с вероятностью букмекера и сравнить прибыль (убыток) при рандомных ставках и при рейтинговых. Пока на данный момент со всей ответственностью заявляю, что никакого изменения с рандомом рейтингование не дает.

Вопрос более резонный--А с чего Вы взяли что я её знаю? Я ни чего не знаю как и любой другой человек. Я написал о расположении 3-ёх вещёй и всё, а для умозаключений мы естетсвенно берём оценку модели или ещё какой-то системы, а не истинную (откуда мы её знаем и потом само понятие -верятность..насколько вообще оно тут канает? это ж всё наше мировозрение и не более). Вы три вектора возьмите и расположите как-нить и посмотрите какие решения принимаются по критерию КР-1 (один вектор мы не знаем--это истинные вероятности).
Причём тут наш рондом или хондом--Вы увидите абсурдную ситуацию--когда рандомом у Вас есть шанс выиграть, а при критерии КР-1 шансов 0....это смотря как векторы расположены и вот допустим всегда так (ну это конечно упрощённая ситуация, но так оно в натуре и есть только сложнее и не всегда.....)
Если переформулировать некоторые понятия теории принятия решений на ставки, то у нас при описанной ситуации происходит следующее----возникают ошибки разного рода а) когда ставка должна быть сделана но она отвергнута
б) когда ставка должна быть отвергнута но она сделана
и это по разному влияет на прибыль--убыток...нам опасны случаи б)

Отредактировано Bambuk, 13 June 2013 - 10:28.

[AlexP]

Сектор,

Sector, on 13 June 2013 - 09:55, сказал:

что никакого изменения с рандомом рейтингование не дает

Надеюсь Sector просто нашел мегавалуй, и не хочет показывать нам правду)

[Bambuk]

AlexP, on 13 June 2013 - 10:31, сказал:

Сектор,


Надеюсь Sector просто нашел мегавалуй, и не хочет показывать нам правду)

Сомнительно....., пока точности оценок плохие--у меня совпадения нет с экспериментом. Особенно серьёзны расхождения на высоких кефах и с БК и с числом исходов, которые реально наступают. Ситуация примерно такая --средний допустим БК 3,5 а у рейтиноговой сист. 5,8 а то что реально наступает соответствует кефу 4. Чтобы принимать правильно решения надо сначала добиться приемлемой точности.

[Oldman]

Бамбук, Вы проделывает колоссальную работу, этого нельзя отрицать. Но только вся Ваша энергия порой расходуется впустую. Неужели Вам не жаль своего времени? Ведь жизнь-то одна, и она - коротка. Вот просто не поленитесь, почитайте посты Andre48. Зайдите на его блог. Основательный, грамотный подход к ставкам, опирающийся на статистику. Можно, конечно, о некоторых вещах с ним поспорить, но основную идею использования статистики в комплексе с математикой он приводит верно.
Я, к примеру, футбольный трейдер-инплейщик. Но, какой-бы прибыльной эта деятельность не являлась, ищу менее валидольную альтернативу. Возраст, знаете-ли. Хочется чего-то более спокойного, вроде "поставил и забыл".
Так вот, такой подход к беттингу (как у andre48) я считаю наиболее продуктивным. Ну скажите на милость, зачем составлять рейтинги для каждой лиги, да ещё и на каждый год? Гораздо эффетивнее сосредоточиться на отборе пар по определенным критериям. Вот Вашу бы энергию, да направить в это русло.
В конечном счете, от всех наших телодвижений должна быть прогнозируемая прибыль.

[pingvin]

Возможно стоит считать не ток до инплей, а и инплей например когда армия попанов бежит грузить на 1.01 на 85 минуте, что не будет двух банок, что-то мне подсказывает это не совсем истинная вероятность наступления события учитывая, что за 8-12 мин которые осталось играть кэф падает не на 1 тик в начале матча а тут для попанов бонус вместо 5 тиков с 1-по 12 мин 1 тик с 85 по 97 мин и ведь ведутся на акцию . Что думаете господа?

кстать помоему бывает и больше 5 тиков можно поднять

А да тупанул немного могут второй заколотить после прошедших 12 мин в начале матча, но всё равно очень сомневаюсь, что эта вероятность в концовке истинная.

Да и oldman прав, если пришёл лох несогласный, что кэф 2 истинная вероятность наступления события и грузанул туда пару лямов, навряд-ли после этого кэф будет сильно похож на истинный

Отредактировано pingvin, 13 June 2013 - 14:53.

[Bambuk]

Oldman, on 13 June 2013 - 13:41, сказал:

Вот просто не поленитесь, почитайте посты Andre48. Зайдите на его блог. Основательный, грамотный подход к ставкам, опирающийся на статистику. Можно, конечно, о некоторых вещах с ним поспорить, но основную идею использования статистики в комплексе с математикой он приводит верно.

Oldman, всё уже дано прочитано и осмыслено. Но согласитесь искать лёгкие пути в ставках занятие неблагодарное (их нет). Лучше что называется пощупать и потрогать, при этом отрицательный результат это ведь тоже результат. При этом надо учесть следующее--идеального нет ни чего, каждый подход имеет свои достоинства и недостатки и следовательно более логично использовать методы совокупно--это по меньшей мере позволит избавиться от тенденциозности и однобокости. Если решения методов непротиворечивы вот и можно принять его.
Динамические системы мало освещены и практически не применяются игроками. Делать какие-то скоротечные выводы не хочется в их отношении. Эта область по моему поле непаханное.
А критерии можно применять и в данном случае. Мы не можем объять всё и всех сразу и окончательно...так не получается к сожалению.

Надо примерно вот так что ль делать или типа этого (это самый простой и тупой вариант).
ПРИМЕР1 Италия 9сезонов (9-12 ставок в сезоне примерно таких)
Выручено 150,27общее 30,67% 115 Поставлено
сезоны
29,78%
54,46%
27,88%
73,27%
23,47%
59,87%
16,20%
-33,91%
16,50%


Критерий отбора
RISK=от 7 до 12
Множество определено кефами Rating system 1,5--2

ПРИМЕР2
Выручено 101,75общее 10,60% 92 Поставлено
сезоны
22,82%
14,08%
23,30%
-19,83%
19,13%
25,33%
9,18%
-32,22%
41,71%

Критерий отбора
RISK от 0 до 5
Бьём кефы 1,3-1,7 но даваемые БК (это отличается коренным образом от примера1)

Выборки конечно тут в примерах маленькие....но пока вот так хоть.....

(Если оценки Rating system улучшить в точности, то это было бы хорошо) И кто мешает нам лепить какие-то дополнительные влияющие факторы на нечто подобное?

[hobby]

Для таких подходов надо быть врожденным стайером. Спринтер от скуки бросит все это, ставки на кэф с опорой на годовую или много годовую тенденцию. Упрощаю конечно, но идея просматривается как раз такая. Это действительно с большой буквы "Стратегия", мне ближе "тактика", чувствуешь себя живым еще. Мне ни раз приходила мысль, что вот такая скрупулезная проработка Бамбука следствие каких то психологических моментов. Заметьте, не "проблем", а корректно, моментов. Мне, например, после сливов нескольких приличных банков, было тяжело делать ставки в несколько десятков баксов и больше, при том, что есть скромный бизнес вне ставок и без куска хлеба остаться сложно. Пришлось каждый день добавлять по немного, пока не вернулся к нормальным объемам. За счет развитой рефлексии отметил моменты, как сам себе объяснял строго говоря, обычную трусость: "стратегия не достаточно проверенная, новая, надо проверить на копейках" и т.д. и т.п. Хотя использовал стратегии давно проверенные и потенциально прибыльные, прекрасная зная это. Рыть новые стратегии, на мой взгляд, не всегда продуктивно. Это может быть всего лишь иллюзией деятельности, имитацией, к сожалению.