283 ответов в эту тему

[Bambuk]

Харе Кришна, on 24 October 2015 - 15:54, сказал:

чем вам коефициент - не взаимосвязь между событиями ?? даже не Коэфициент, а цельная цепочка упорядоченных коефициентов, по которой проводится анализ , для выявления внутри-диапазонных тенденций и закономерностей. Вы же сами видите что коефициенты предложенные БМ очень точно отражают вероятность событий и основная борьба идёт только с маржой , остальное - это вращение вокруг-да-около !

если делать как вы, то это больше похоже на биологию или химию, где важен химический состав игрока или его физиологические признаки для подсчета вероятности его победы или поражения ? это же абсурд ! не говоря более грубые слова ...

<<у меня на 3 нейрона больше чем у тебя - значит я должен тебя победить !! во как !>>

В моём посте не утверждение, а просто мысли вслух. Я высказал своё видение ситуации, а как там в реальности --хрен его знает. Но у Вас же игры-то сами по идее не связаны какими-то связями....а если связаны, то тогда через что именно...должно же быть какое-то логическое объяснение явлению если оно имеет место (иначе это может и случайностью какой-то быть.....и потом мало вероятно что повториться...)....

Отредактировано Bambuk, 24 October 2015 - 17:09.

[Bambuk]

Если взять в БД все зашедшие ТМ2.5 то по чётам будет вот так примерно

18080
11677
0,64585177

Тут вот более менее понятна связь и её можно обосновать. А так же из этих скудных данных следует вполне фундаментальное начальное утверждение—для того чтоб повысить % чётов надо вроде бы стараться выбирать матчи, где предположительно будет ТМ2.5….
Дальше тут можно развивать идею и уточнять всякие детали… Это как-то более просто и более понятно…. Давайте например сольём кластер 1 и 11 в кучу и посмотрим там ТМ2.5

Получим
3206
1717
0,535558328 (53.55% ТМ2.5)

Теперь у нас есть первичное умозаключение…далее мы можем его например так развивать в смысле логики---нам надо например повысить как-то выхлоп по ТМ, но тут есть одно противоречие,которое вот в чём состоит---будут появляться вот такие счета 1-0 и 0-1 которые нечётные поэтому по логике если допустим у Вас есть ваша личная оценка тотала (допустим тупо через МО1 + МО2) то если Вы возьмёте ограничение ниже чего-то там то может возникнуть ситуация когда ТМ возрастёт а чёт может даже понизится…
Поэтому надо границы наверно задать
Вот смотрите ТМ2.5 ( в класт 1 и 11) и задали ограничение на оценку тот в виде интервала 2.4….2.7

2346
1248
0,531969309
А данные по чёт такие
2346
1281
0,546035806

Тогда проверим наше логическое рассуждение относительно уменьшения чёт
Для этого введём ограничение на тот<2,43

Тогда ТМ
458
280
0,611353712

А чёт
458
240
0,524017467

Похожим образом можно пытаться рассуждать в отношении и каких-то других характеристик пары (или команды какой-то)
Вот тут более мене понятна логика и есть обоснование—почему так или иначе происходит….а когда ни чё не понятно, то как можно что-то развивать?

[kikaxa]

На виртуальном футболе есть смысл пробовать?

[Χ@ρΣ ΚρμωΗ@]

Bambuk, on 24 October 2015 - 17:52, сказал:

Если взять в БД все зашедшие ТМ2.5 то по чётам будет вот так примерно

18080
11677
0,64585177

Тут вот более менее понятна связь и её можно обосновать. А так же из этих скудных данных следует вполне фундаментальное начальное утверждение—для того чтоб повысить % чётов надо вроде бы стараться выбирать матчи, где предположительно будет ТМ2.5….
Дальше тут можно развивать идею и уточнять всякие детали… Это как-то более просто и более понятно…. Давайте например сольём кластер 1 и 11 в кучу и посмотрим там ТМ2.5

Получим
3206
1717
0,535558328 (53.55% ТМ2.5)

Теперь у нас есть первичное умозаключение…далее мы можем его например так развивать в смысле логики---нам надо например повысить как-то выхлоп по ТМ, но тут есть одно противоречие,которое вот в чём состоит---будут появляться вот такие счета 1-0 и 0-1 которые нечётные поэтому по логике если допустим у Вас есть ваша личная оценка тотала (допустим тупо через МО1 + МО2) то если Вы возьмёте ограничение ниже чего-то там то может возникнуть ситуация когда ТМ возрастёт а чёт может даже понизится…
Поэтому надо границы наверно задать
Вот смотрите ТМ2.5 ( в класт 1 и 11) и задали ограничение на оценку тот в виде интервала 2.4….2.7

2346
1248
0,531969309
А данные по чёт такие
2346
1281
0,546035806

Тогда проверим наше логическое рассуждение относительно уменьшения чёт
Для этого введём ограничение на тот<2,43

Тогда ТМ
458
280
0,611353712

А чёт
458
240
0,524017467

Похожим образом можно пытаться рассуждать в отношении и каких-то других характеристик пары (или команды какой-то)
Вот тут более мене понятна логика и есть обоснование—почему так или иначе происходит….а когда ни чё не понятно, то как можно что-то развивать?

так и не должно быть понятно, т.к. рассматривается именно последовательная зависимость текущего результата от предыдущего в некой цепочке событий представляющей общие признаки (и тут именно меня интересует П1), а не усредненная зависимость результата от общего числа событий, пусть даже в одном диапазоне.

можно конечно разбирать чёт/нечет в зависимости от тотала , но это уже совершенно другая тема ...

я прихожу к выводу что чередование чёт/нечет происходит чаще по дублям чем по одиночкам

[Χ@ρΣ ΚρμωΗ@]

нельзя же только опираться на общее число или общий процент событий , приведу тупой пример , в какой то там лиге за прошлый сезон было набрано 55% П1, ну знаю я это и чё мне с этого стало ?? по вашей логике я должен теперь проставить на все П1 следующего сезона чтоли ??? прикольно !

[Bambuk]

Харе Кришна, on 25 October 2015 - 16:49, сказал:

нельзя же только опираться на общее число или общий процент событий , приведу тупой пример , в какой то там лиге за прошлый сезон было набрано 55% П1, ну знаю я это и чё мне с этого стало ?? по вашей логике я должен теперь проставить на все П1 следующего сезона чтоли ??? прикольно !

Нет в лиге Вы не должны конечно проставлять опираясь только на %. И Вы не можете даже это делать и в других похожих ситуациях даже если там большой % с оборота по деньгам--допустим ставим П1 в интервале кефоф БК 1.85--2.15 ..Дело в том что в лиге таких матчей будет штук 50 примерно (ну смотря от размера лиги конечно) так цифра 50 она маловата для того чтоб умозаключить что 1. это не случайно 2.-то же самое будет в следующем сезоне... Но если объёмы другие(на порядок хотя бы), то там как вариант наверно уместно говорить о том что такая альтернатива лучше чем та где % отрицательный, а применительно к чёт-нечет --низкий % (и потом там желательно иметь некоторую повторяемость резов на сезонах или полсезоньях хоть).

Я в основном тут в сообщениях упираю на то,-- что корреляция даже если она как-то "высвечивается" должна иметь объяснение. Вот допустим если взять лигу--она некая закрытая система и имеет ограничения определённого рода (допустим в виде границ чего-то там по % или по числу заходов по объёмам и так далее) ..вот там наличие корреляции возможно и объяснимо от части, а в общем потоке такого нет--там же ни как одно из другого не следует по логике...

Я ни чего не имею против Вашего метода или Вашего видения, а просто высказываю некоторое свой видение ттого что лучшим выходом с моей точки зрения было бы позицию по чёт-нечет рассматривать в рамках лиг (то есть в самих лигах что-то создавать выбором)...тогда можно было бы возможным смотреть следующие вещи по сезонам (для исследования тенденций можно 5-6 посмотреть а ориентироваться на более последние 2-3 скажем)

1. объёмы выборок (как они меняются при одном и том же алгоритме отбора пар)
2. % заходов и % по профитам
3. развернуть игру во времени и посмотреть тренд каждого банка
....
тогда при определённых условиях можно-с с определённой вероятностью выйти в + + + даже если по всем ставкам Вы имеете отрицательный баланс(это в основном будет зависеть от видов графиков банков по нескольким лигам которые можно попробовать окучивать и контролировать персонально каждую лигу задавая там разумные цели сообразно проведённым исследованиям......

Тогда ситуация будет вот какая например по логике (на цифры особо не смотрите)--60% что Вы получите прибыль а 40% что получите убыток (размеры того и другого будут по суммам частично определятся фин. стратегией). Я тут имею в виду вот что---если ставок немного в лиге ну например 40-50 то там же может что угодно быть по идее если бить всё и до упора
так как число винов же колебается и при этом пофигу по большому счёту, что у вас там "перевес" или "недовес" (при перевесе просто у вас вот эта цифера 60 будет повыше и всё, но это не исключает факта, что вы можете проиграть долбача всю выборку......это совершенно очевидно для тех кто играл в казино---формально перевес у казино, а выиграть и вы можете в какой-то день--поимев +++ и выйдя из казино с выигрышем...вот нечто похожее можно пробовать и в лиге зная цели по бабкам...)....

Отредактировано Bambuk, 25 October 2015 - 18:09.

[Χ@ρΣ ΚρμωΗ@]

Bambuk, on 25 October 2015 - 18:07, сказал:

Нет в лиге Вы не должны конечно проставлять опираясь только на %. И Вы не можете даже это делать и в других похожих ситуациях даже если там большой % с оборота по деньгам--допустим ставим П1 в интервале кефоф БК 1.85--2.15 ..Дело в том что в лиге таких матчей будет штук 50 примерно (ну смотря от размера лиги конечно) так цифра 50 она маловата для того чтоб умозаключить что 1. это не случайно 2.-то же самое будет в следующем сезоне... Но если объёмы другие(на порядок хотя бы), то там как вариант наверно уместно говорить о том что такая альтернатива лучше чем та где % отрицательный, а применительно к чёт-нечет --низкий % (и потом там желательно иметь некоторую повторяемость резов на сезонах или полсезоньях хоть).

Я в основном тут в сообщениях упираю на то,-- что корреляция даже если она как-то "высвечивается" должна иметь объяснение. Вот допустим если взять лигу--она некая закрытая система и имеет ограничения определённого рода (допустим в виде границ чего-то там по % или по числу заходов по объёмам и так далее) ..вот там наличие корреляции возможно и объяснимо от части, а в общем потоке такого нет--там же ни как одно из другого не следует по логике...

Я ни чего не имею против Вашего метода или Вашего видения, а просто высказываю некоторое свой видение ттого что лучшим выходом с моей точки зрения было бы позицию по чёт-нечет рассматривать в рамках лиг (то есть в самих лигах что-то создавать выбором)...тогда можно было бы возможным смотреть следующие вещи по сезонам (для исследования тенденций можно 5-6 посмотреть а ориентироваться на более последние 2-3 скажем)

1. объёмы выборок (как они меняются при одном и том же алгоритме отбора пар)
2. % заходов и % по профитам
3. развернуть игру во времени и посмотреть тренд каждого банка
....
тогда при определённых условиях можно-с с определённой вероятностью выйти в + + + даже если по всем ставкам Вы имеете отрицательный баланс(это в основном будет зависеть от видов графиков банков по нескольким лигам которые можно попробовать окучивать и контролировать персонально каждую лигу задавая там разумные цели сообразно проведённым исследованиям......

Тогда ситуация будет вот какая например по логике (на цифры особо не смотрите)--60% что Вы получите прибыль а 40% что получите убыток (размеры того и другого будут по суммам частично определятся фин. стратегией). Я тут имею в виду вот что---если ставок немного в лиге ну например 40-50 то там же может что угодно быть по идее если бить всё и до упора
так как число винов же колебается и при этом пофигу по большому счёту, что у вас там "перевес" или "недовес" (при перевесе просто у вас вот эта цифера 60 будет повыше и всё, но это не исключает факта, что вы можете проиграть долбача всю выборку......это совершенно очевидно для тех кто играл в казино---формально перевес у казино, а выиграть и вы можете в какой-то день--поимев +++ и выйдя из казино с выигрышем...вот нечто похожее можно пробовать и в лиге зная цели по бабкам...)....

честно говоря не вижу вообще смысла ограничивать себя только какой там одной лигой и внутри неё чёт-то там колдовать ? во первых выборка сама по себе будет очень ограничена, как по качеству так и по количеству, также и по времени, это сколько сезонов нужно протестить чтобы чёт-там узреть ??

во вторых, слишком далёкие события уже не имеют никакого влияния на события актуальные , всё что прошло более одного-двух месяцев назад можно уже забыть и не принимать в расчет. В химических или биологических процессах это бы влияло конечно (будучи эдакими "константными" проявлениями законов природы), и то всякие мутации же происходят, нo в спорте oт сезона к сезону , от матча к матчу постоянные изменения и непредсказуемость. А если ещё поверх этого себя дополнительно ограничивать, то это чревато только лажей.

[Χ@ρΣ ΚρμωΗ@]

коефициенты в БК выставляются профессиональными аналитиками , исходя в большей степени из текущих и недавних результатов , а не по ретро данным. И не между двумя соперниками , а по последним результатам как таковым. С кем бы они там не играли.

и так как вы не можете предвидеть будущее , то вы не можете знать в какую сторону будет корректироваться коэфициент на ту или иную команду по ходу сезона ,

[angryem]

Харе Кришна, on 21 October 2015 - 14:24, сказал:

диапазоны в таком случае лучше подобрать , чтобы они соответствовали по длине фрагмента, поэтому можно уже исключить 1.01-1.39, т.к. матчей там очень мало

вот мои данные по первому фрагменту чёт /нечёт (фрагмент = 100 матчей) :

1.40 => -70%
1.50 => +230%
1.60 => -100%
1.70 => +80%
1.80 => -68%
1.90 => +200%
2.00 => +164%

второй фрагмент заканчивается (потом добавлю результаты), но закономерность , что я наблюдаю - это когда один фрагмент даёт негативный результат , практически во всех случаях последующий фрагмент даёт позитивный результат, но по сумме данных 7 диапазонов на один фрагмент , получается позитивный результат всё-таки => +60%

Как успехи? Скоро ожидать результаты фрагмента. Я кстати по нескольким диапазонам на рубеже в 50 матчей уже. Через недельку поделюсь результатами. И еще пришли в голову кое-какие мысли, например профильтровать на предмет тотала и фор. Но пока ищу закономерности.

[Χ@ρΣ ΚρμωΗ@]

angryem, on 27 October 2015 - 11:40, сказал:

Как успехи? Скоро ожидать результаты фрагмента. Я кстати по нескольким диапазонам на рубеже в 50 матчей уже. Через недельку поделюсь результатами. И еще пришли в голову кое-какие мысли, например профильтровать на предмет тотала и фор. Но пока ищу закономерности.

https://docs.google....PuZJp6g/pubhtml

диапазон 2.00-2.09 - самый нестабильный , как и предполагалось ...

диапазон 1.60-1.69 очень мне нравится на уровне гор прессов, остальные диапазоны нормально,

[Χ@ρΣ ΚρμωΗ@]

на данный момент в таблицах набралось 1920 матчей , начнёт количества итераций затрудняюсь назвать точную "цифру" , но там должно быть где-то в районе 1000-1200 итераций со всех диапазонов вместе взятых ...

[angryem]

Харе Кришна, on 27 October 2015 - 18:15, сказал:

на данный момент в таблицах набралось 1920 матчей , начнёт количества итераций затрудняюсь назвать точную "цифру" , но там должно быть где-то в районе 1000-1200 итераций со всех диапазонов вместе взятых ...

После очередного "прогона" ваших мыслей возникли новые вопросы: почему именно так, а не иначе? Имею ввиду как вы пришли к определенному алгоритму входа в игру. Ведь для каждого диапазона свой алгоритм входа. Пробовали ли вы подсчитывать прибыль, например если бы вы ставили только после сигнала в два лугза 1-й команды одиночку, а не гор прессом? Я полагаю прибыль наверное упадет, но и риск уменьшится. Или я ошибаюсь. Или выжидать не 2, а 3 луза, а потом ставить. Какие-нибудь мысли об улучшении возникали, которые были откинуты в последствии. Почему именно 100 матчей - это фрагмент, на сколько это важно?

[Χ@ρΣ ΚρμωΗ@]

angryem, on 28 October 2015 - 11:37, сказал:

После очередного "прогона" ваших мыслей возникли новые вопросы: почему именно так, а не иначе? Имею ввиду как вы пришли к определенному алгоритму входа в игру. Ведь для каждого диапазона свой алгоритм входа. Пробовали ли вы подсчитывать прибыль, например если бы вы ставили только после сигнала в два лугза 1-й команды одиночку, а не гор прессом? Я полагаю прибыль наверное упадет, но и риск уменьшится. Или я ошибаюсь. Или выжидать не 2, а 3 луза, а потом ставить. Какие-нибудь мысли об улучшении возникали, которые были откинуты в последствии. Почему именно 100 матчей - это фрагмент, на сколько это важно?

на низких кэфах гор пресс дает определённо лучшие результаты по сравнению с ординарами , 1.01-1.40 ,

на высоких , начиная примерно с 1.70 можно использовать ординары, не меняя ничего в алгоритме для входа,

Я не исключаю что есть другие методы ведения гор прессов или же ординаров , но данная система основана именно на цепочках последовательных по времени событий разделённых на диапазоны . И тут уже алгоритмы нужно дорабатывать под себя исходя из собственных полученных цепочек событий. Также алгоритмов может быть несколько для каждой цепочки и все они могут работать .

[angryem]

Харе Кришна, on 28 October 2015 - 16:51, сказал:

на низких кэфах гор пресс дает определённо лучшие результаты по сравнению с ординарами , 1.01-1.40 ,

на высоких , начиная примерно с 1.70 можно использовать ординары, не меняя ничего в алгоритме для входа,

Я не исключаю что есть другие методы ведения гор прессов или же ординаров , но данная система основана именно на цепочках последовательных по времени событий разделённых на диапазоны . И тут уже алгоритмы нужно дорабатывать под себя исходя из собственных полученных цепочек событий. Также алгоритмов может быть несколько для каждой цепочки и все они могут работать .

Я как бы не осуждаю, наоборот, хочется разобраться, как-то усовершенствовать. Ведь вы сами когда-то писали, что нельзя зацикливаться (не дословно) на определенных моментах, рано или поздно наступает сливной период любой стратегии. И тут главное вовремя переключиться. И это "вовремя" должно выработаться у каждого свое. Но почему-то меня не покидает мысль, что есть что-то такое, что лежит на поверхности, простое и видное невооруженным взглядом, но так нами же отодвигается на задний план...

И еще момент: вы собираете матчи за час до начала трудового дня, почему именно так? Что будет если смотреть за час за два до начала и выбирать те матчи, у которых кеф существенно изменился? Быть может вы считаете, что нужен четки алгоритм от которого будем плясать, но хотелось бы знать - на каких основаниях вы решили именно так? Был перебор других алгоритмов?

[Χ@ρΣ ΚρμωΗ@]

angryem, on 28 October 2015 - 22:09, сказал:

Я как бы не осуждаю, наоборот, хочется разобраться, как-то усовершенствовать. Ведь вы сами когда-то писали, что нельзя зацикливаться (не дословно) на определенных моментах, рано или поздно наступает сливной период любой стратегии. И тут главное вовремя переключиться. И это "вовремя" должно выработаться у каждого свое. Но почему-то меня не покидает мысль, что есть что-то такое, что лежит на поверхности, простое и видное невооруженным взглядом, но так нами же отодвигается на задний план...

И еще момент: вы собираете матчи за час до начала трудового дня, почему именно так? Что будет если смотреть за час за два до начала и выбирать те матчи, у которых кеф существенно изменился? Быть может вы считаете, что нужен четки алгоритм от которого будем плясать, но хотелось бы знать - на каких основаниях вы решили именно так? Был перебор других алгоритмов?

алгоритмы вырабатываются так сказать по мере накопления данных и со временем меняются или корректируются в ту сторону , которая мне кажется более адекватной

Отредактировано Харе Кришна, 28 October 2015 - 23:05.

[Bambuk]

angryem, on 28 October 2015 - 22:09, сказал:

Я как бы не осуждаю, наоборот, хочется разобраться, как-то усовершенствовать. Ведь вы сами когда-то писали, что нельзя зацикливаться (не дословно) на определенных моментах, рано или поздно наступает сливной период любой стратегии. И тут главное вовремя переключиться. И это "вовремя" должно выработаться у каждого свое. Но почему-то меня не покидает мысль, что есть что-то такое, что лежит на поверхности, простое и видное невооруженным взглядом, но так нами же отодвигается на задний план...

И еще момент: вы собираете матчи за час до начала трудового дня, почему именно так? Что будет если смотреть за час за два до начала и выбирать те матчи, у которых кеф существенно изменился? Быть может вы считаете, что нужен четки алгоритм от которого будем плясать, но хотелось бы знать - на каких основаниях вы решили именно так? Был перебор других алгоритмов?

Я в посте 61 написал что надо--понять через что могут быть связи. В общей куче понять это сложно, а в одной лиге--ТС ковыряться не хочет (как будто куча не состоит из таких вот лиг а это вещь в себе)...... При поверхностном анализе (без микроскопа) ни какой базовой идеи в создании каких-то там интервалов определённой длины нет--точнее сказать--нет обоснования зачем это делается и какой выигрыш даёт теоретически. Мы можем с таким же успехом создавать последовательности завязанные на фазы луны.

Смысл-то вот в чём на пальцах---идёт поток событий которые в примитивном подходе можно считать происходят с определённой вероятностью Р в зависимости от её величины
образуются последовательности 11010001111010001010000 ну и так далее. так вот какая разница с позиции той концепции что я излагаю какой интервал заложить между генерацией? давайте час...а мож два...или фазу луны..ну что последовательность по свойствам изменится что ли? Едем далее---вот допустим если система закрытая и обладает некоторым свойством возвращения к мат ожиданию на дистанции то если взять длину 100 допустим а вероятность 0.5 то при длине колбасы 100 там может быть 48 или 54 или 50 "1"
менее вероятно что будет 35 ну будет похоже на нормальное распределение с центром в 50 (если 2000 длина колбасы). Теперь что может повлиять на наш успех?
110100---это начало последовательности. вот если мы выкинем красные нули но оставим начало в колбасе вот это 1101 то шансы у нас как бы возрастут, НО мыто и вот это выкидываем тоже 1101 а вместе с красными нулями тут баланс нулей и единиц....Кончилось мочало--начинай сначала.... но понятно что футбол нельзя порой описать в рамках вероятностсных концепций на все 100%...поэтому хз. надо разбираться.

Это вот если из коробки шары тянут белые и чёрные...если вытянули два чёрн. то начали ставить на белые а если чёта другое то нах. обратно кидаем в короб...тогда тут понятно что мы в фаворе....

Но есть другой подход ко всяким таким вещам----если метод вроде работает но мы не можем объяснить за счёт чего и не можем в тоже время доказать что он не работает...то надо воспринять всё как есть, наверно, пока нет иного.... Можно попробовать промоделировать игру выбрав вероятность какую-то, но только надо чётко прописать что и как мы делаем--в смысле--когда входим, когда выходим и какими суммами идём...тогда это дело на пол-часа---час...так как можно нагенерить сколько угодно колбас и какой надо длины....
Можно исследовать экспериментальные данные например на предмет --какие там серии. В статистическом моделировании если порыскать в нете можно попробовать найти раздел по построению генераторов псевдослучайных чисел, свойства таких генераторов иногда исследуют через свойства серий и делают вердикт о "степени случайности или нет"....
но это как предположение в каком направлении можно пробовать копать (так как я сам плохо секу в сериях). Если рассматривать длинную последовательность как сигнал то по идее можно применить методы которые применяют к временным рядам—в частности найти автокорреляционные функции(их можно искать и в кодовых последовательностях чем по смыслу колбасы и являются).


Ну и теперь попробуйте вникнуть в самое главное и основное в этом посте (дабы не попасть в блудняк с последовательностями).
Предположим у меня есть 5 алгоритмов ставок. и 3 последовательности даже длиной 200-300 каждая, так вот может оказаться так что для каждой я подберу алгоритм управления ставками и процедурами входа-выхода на кусках последовательностей что будет получаться везде +++ Так вот дело обстоит таким образом что может оказаться(но это не обязательно конечно) что ни одна следующая последовательность порождённая лигами не позволит алгоритму её осилить (а часто может быть шансы 50/50% что подобранный алгоритм на ранее имевшейся последовательности сможет вывести Вас в +++)...Этот факт очень легко проверить при игре догоном со стоп профитами (вот даже от того кокой уровень стоп-профита выбран может влиять на то осилит алгоритм игры колбасу или нет)..... Пример есть в теме Сектора (с графиком)--игра на кефе 1.9 с вероятностью генератора=0.5 (генерил посторонний человек)Ссылка Здесь поменять настроики алгоритма (даже уровень стоп-профита) то система последовательность бы не обыграла....(это просто фартовый вариант понимаете)....такие фартовые серии иногда можно принять за "Грааль", а потом парить мозги на форумах попанам(причём искренне заблуждаясь, без злого умысла)....

Мой совет--стараться докапываться до мелочей на сколько возможно....и помнить о том что есть понятие--"удачливого игрока" который при справедливой игре (маржа близка к 0)
может лидировать на очень внушительных дистанциях....

[Χ@ρΣ ΚρμωΗ@]

или вот такое ещё наблюдение :
- диапазон 1.10, после того как 2 серии подряд не дошли до удвоения , если входить именно в этот момент, то серия достигает до 5-7 , но такое явление бывает редко, но допустим если играть 50% от банка то прибыль будет огромной и играть нужно только 1-2 серии в месяц

и таких наблюдений можно найти по всем диапазонам ...

[Χ@ρΣ ΚρμωΗ@]

Bambuk, on 28 October 2015 - 23:44, сказал:

Я в посте 61 написал что надо--понять через что могут быть связи. В общей куче понять это сложно, а в одной лиге--ТС ковыряться не хочет (как будто куча не состоит из таких вот лиг а это вещь в себе)...... При поверхностном анализе (без микроскопа) ни какой базовой идеи в создании каких-то там интервалов определённой длины нет--точнее сказать--нет обоснования зачем это делается и какой выигрыш даёт теоретически. Мы можем с таким же успехом создавать последовательности завязанные на фазы луны.

Смысл-то вот в чём на пальцах---идёт поток событий которые в примитивном подходе можно считать происходят с определённой вероятностью Р в зависимости от её величины
образуются последовательности 11010001111010001010000 ну и так далее. так вот какая разница с позиции той концепции что я излагаю какой интервал заложить между генерацией? давайте час...а мож два...или фазу луны..ну что последовательность по свойствам изменится что ли? Едем далее---вот допустим если система закрытая и обладает некоторым свойством возвращения к мат ожиданию на дистанции то если взять длину 100 допустим а вероятность 0.5 то при длине колбасы 100 там может быть 48 или 54 или 50 "1"
менее вероятно что будет 35 ну будет похоже на нормальное распределение с центром в 50 (если 2000 длина колбасы). Теперь что может повлиять на наш успех?
110100---это начало последовательности. вот если мы выкинем красные нули но оставим начало в колбасе вот это 1101 то шансы у нас как бы возрастут, НО мыто и вот это выкидываем тоже 1101 а вместе с красными нулями тут баланс нулей и единиц....Кончилось мочало--начинай сначала.... но понятно что футбол нельзя порой описать в рамках вероятностсных концепций на все 100%...поэтому хз. надо разбираться.

Это вот если из коробки шары тянут белые и чёрные...если вытянули два чёрн. то начали ставить на белые а если чёта другое то нах. обратно кидаем в короб...тогда тут понятно что мы в фаворе....

Но есть другой подход ко всяким таким вещам----если метод вроде работает но мы не можем объяснить за счёт чего и не можем в тоже время доказать что он не работает...то надо воспринять всё как есть, наверно, пока нет иного.... Можно попробовать промоделировать игру выбрав вероятность какую-то, но только надо чётко прописать что и как мы делаем--в смысле--когда входим, когда выходим и какими суммами идём...тогда это дело на пол-часа---час...так как можно нагенерить сколько угодно колбас и какой надо длины....
Можно исследовать экспериментальные данные например на предмет --какие там серии. В статистическом моделировании если порыскать в нете можно попробовать найти раздел по построению генераторов псевдослучайных чисел, свойства таких генераторов иногда исследуют через свойства серий и делают вердикт о "степени случайности или нет"....
но это как предположение в каком направлении можно пробовать копать (так как я сам плохо секу в сериях). Если рассматривать длинную последовательность как сигнал то по идее можно применить методы которые применяют к временным рядам—в частности найти автокорреляционные функции(их можно искать и в кодовых последовательностях чем по смыслу колбасы и являются).


Ну и теперь попробуйте вникнуть в самое главное и основное в этом посте (дабы не попасть в блудняк с последовательностями).
Предположим у меня есть 5 алгоритмов ставок. и 3 последовательности даже длиной 200-300 каждая, так вот может оказаться так что для каждой я подберу алгоритм управления ставками и процедурами входа-выхода на кусках последовательностей что будет получаться везде +++ Так вот дело обстоит таким образом что может оказаться(но это не обязательно конечно) что ни одна следующая последовательность порождённая лигами не позволит алгоритму её осилить (а часто может быть шансы 50/50% что подобранный алгоритм на ранее имевшейся последовательности сможет вывести Вас в +++)...Этот факт очень легко проверить при игре догоном со стоп профитами (вот даже от того кокой уровень стоп-профита выбран может влиять на то осилит алгоритм игры колбасу или нет)..... Пример есть в теме Сектора (с графиком)--игра на кефе 1.9 с вероятностью генератора=0.5 (генерил посторонний человек)Ссылка Здесь поменять настроики алгоритма (даже уровень стоп-профита) то система последовательность бы не обыграла....(это просто фартовый вариант понимаете)....такие фартовые серии иногда можно принять за "Грааль", а потом парить мозги на форумах попанам(причём искренне заблуждаясь, без злого умысла)....

Мой совет--стараться докапываться до мелочей на сколько возможно....и помнить о том что есть понятие--"удачливого игрока" который при справедливой игре (маржа близка к 0)
может лидировать на очень внушительных дистанциях....

алгоритм для чет/нечет тут используется такой :

вход после результата первого в линии события , допустим был чёт и ставим следующий тоже чёт , выигрыш или не невыигрыш , на этом останавливаемся и ждем когда появится противоположный результат и ставим следующий на нечёт , и никаких догонов не используется ...

и я вижу вы опять мне подсовываете какой общий процент , когда речь тут именно о локальной последовательности , а не о глобальной , такой подход может работать даже когда вероятность кефа 1.9 будет 60% или 40% , тут вообще это ни на что не влияет , главное в какой последовательности будут сменяться чёт/нечет между собой в выбранной цепочке событий

[Χ@ρΣ ΚρμωΗ@]

поэтому именно 2 часа нужно между событиями , чтобы знать результат одного события , исходя из которого делается или не деляется ставка на следующее событие в цепочке , много раз вроде бы уже об этом писал ... надеюсь теперь понятно почему 2 часа ??!!

[Bambuk]

Харе Кришна, on 29 October 2015 - 00:16, сказал:

алгоритм для чет/нечет тут используется такой :

вход после результата первого в линии события , допустим был чёт и ставим следующий тоже чёт , выигрыш или не невыигрыш , на этом останавливаемся и ждем когда появится противоположный результат и ставим следующий на нечёт , и никаких догонов не используется ...

и я вижу вы опять мне подсовываете какой общий процент , когда речь тут именно о локальной последовательности , а не о глобальной , такой подход может работать даже когда вероятность кефа 1.9 будет 60% или 40% , тут вообще это ни на что не влияет , главное в какой последовательности будут сменяться чёт/нечет между собой в выбранной цепочке событий

Тут дело не в догоне, догон я привёл как пример алгоритма который задействован для игры на последовательности. Просто на форуме есть пример и есть рез по этому (ссылку я дал)... Причём там ни какой процент не используется (откуда вы его знаете? Вы знаете только что у вас на дистанции по флету убытки будут так как Р=0.5 а кефф 1.9)..
Игра же идёт там в примере на 10-ти ставках, которые выбираются из длинной "колбасы" (выбор идёт друг за другом--мы просто нарезаем куски длины 10 из длинной последовательности длины 1000) --поэтому по смыслу это оч. похоже на вашу игру на локальных участках.....

Я просто пытаюсь вам пояснить что если б Вы смотрели и принимали во внимание--какая именно последовательность выбрасывается то это могло бы как-то влиять (ну хоть на уровне теории) на рез...а Вы же этого не делаете. Я смысл же показал на последовательности в своём посте--когда формально ни чего не меняется. У Вас же тоже самое в целом получается... потом эти последовательности которые не учитываются они на большом объёме будут сходиться к среднему. Вот допустим общее число 1000 .... 500 выкинули , но выкидывается же случайным образом, поэтому эти две половины по статистическим свойствам по идее одинаковые и очень похожи на свойства исходной последовательности---тогда поймите мою логику---если в доле 1000 перевеса нет, то за счёт чего он должен возникнуть в доле 500 если и там и сям например мы ставим флетом 1ре?
Я вот и хочу понять выделенное...пусть мне кто-то пояснит----если возникает регулярно +++ то за счёт чего?
Теперь к чему я собственно веду---вот по смыслу игра на валютных парах ни чем не будет отличаться от чёт-нечет...так зачем ждать 2 часа когда Вы можете хоть на 5-ти минутках играть таким образом типа как на форексе....там же тоже 50/50 что курс будет выше или ниже открытия позиции (причём такие ставки и в БК можно делать)....тогда у вас оборот будет не 24/2 (это если вы сутками играете на чёт-нечет) а намного больше.....

Отредактировано Bambuk, 29 October 2015 - 08:44.