196 ответов в эту тему

[andre48]

Didi, on 27 September 2017 - 16:21, сказал:

Увы, мне очень сложно донести до вас основную мысль о зависимости величины маржи от величины кэфа. Зачем-то вы каждый раз начинаете пространно рассуждать на темы, не имеющие прямое отношение к вопросу.

Но всё же напомню свой вопрос, который задал постом выше, когда вы сказали (весьма справедливо!), что здесь это никому не интересно:
А вы можете подсказать, ГДЕ это интересно? Где это интересно большинству посетителей? На каком форуме?

Фактическая маржа безусловно зависит от величины коэффициента, но не потому, что БК закладывает туда изначально большую маржу с целью получения большей выгоды (их прибыль, а отсюда и маржа, в большинстве случаев ровно такая же , как и на противоположный исход), а потому, что бОльшую выгоду получают игроки ставящие на противоположный исход. Именно эту мысль я и пытался донести в своих "пространных рассуждениях"

Что касается Вашего вопроса, то я не ответил, поскольку посчитал его чисто риторическим. Кроме того, я больше ни на какие другие форумы не заглядываю, поэтому конкретно ответить и не могу.

[Дипломат]

andre48, on 27 September 2017 - 16:43, сказал:

Фактическая маржа безусловно зависит от величины коэффициента, но не потому, что БК закладывает туда изначально большую маржу с целью получения большей выгоды (их прибыль, а отсюда и маржа, в большинстве случаев ровно такая же , как и на противоположный исход), а потому, что бОльшую выгоду получают игроки ставящие на противоположный исход. Именно эту мысль я и пытался донести в своих "пространных рассуждениях"

Ну вот, можно констатировать некий итог дискуссии.
Моё утверждение: в кэфах линии изначально заложена такая маржа, что выполняется условие: произведение вероятности (без маржи) на наценку - величина постоянная. При этом важна терминология. Под наценкой я понимаю отношение разности (буки должны выплатить - буки выплачивают) к тому, что буки выплачивают.
Многие это называют маржой. Но наценка и маржа легко пересчитываются друг в друга.

На этих двух "подходах" и порешим. (тем более, что никому это не интересно)

andre48, on 27 September 2017 - 16:43, сказал:

Что касается Вашего вопроса, то я не ответил, поскольку посчитал его чисто риторическим. Кроме того, я больше ни на какие другие форумы не заглядываю, поэтому конкретно ответить и не могу.

Спасибо за ответ! Хоть это и очень грустно....

Отредактировано Didi, 27 September 2017 - 16:53.

[andre48]

Didi, on 27 September 2017 - 16:52, сказал:

Ну вот, можно констатировать некий итог дискуссии.
Моё утверждение: в кэфах линии изначально заложена такая маржа, что выполняется условие: произведение вероятности (без маржи) на наценку - величина постоянная. При этом важна терминология. Под наценкой я понимаю отношение разности (буки должны выплатить - буки выплачивают) к тому, что буки выплачивают.
Многие это называют маржой. Но наценка и маржа легко пересчитываются друг в друга.

Если бы это условие всегда выполнялось, то всегда с ростом коэффициента маржа бы, даже в Вашем понимании, тоже монотонно увеличивалась. Однако это не так. Я посмотрел фактический payout на П1 по линии Марафона в диапазоне со средневзвешенным значением коэффициента 1,53, и он за 2332 игры равен 0,953, а фактический payout на коэффициент в диапазоне со средневзвешенным коэффициентом 4,17 за 2773 игры равен 1,035. А по Вашему условию payout при коэф. 4,17 должен быть меньше, чем payout при коэф. 1,53. Мне, в общем, все равно. Вам играть, но лучше не исходить из искусственных построений, а просто опираться на статистику по фактическому payout (марже) для каждого диапазона коэффициентов на именно те исходы, которые играешь , добавляя туда дополнительные критерии отбора для увеличения payout. Тоже надеюсь, что дискуссия на эту тему закончена.

[Дипломат]

andre48, on 27 September 2017 - 17:25, сказал:

Если бы это условие всегда выполнялось, то всегда с ростом коэффициента маржа бы, даже в Вашем понимании, тоже монотонно увеличивалась. Однако это не так. Я посмотрел фактический payout на П1 по линии Марафона в диапазоне со средневзвешенным значением коэффициента 1,53, и он за 2332 игры равен 0,953, а фактический payout на коэффициент в диапазоне со средневзвешенным коэффициентом 4,17 за 2773 игры равен 1,035. А по Вашему условию payout при коэф. 4,17 должен быть меньше, чем payout при коэф. 1,53. Мне, в общем, все равно. Вам играть, но лучше не исходить из искусственных построений, а просто опираться на статистику по фактическому payout (марже) для каждого диапазона коэффициентов на именно те исходы, которые играешь , добавляя туда дополнительные критерии отбора для увеличения payout. Тоже надеюсь, что дискуссия на эту тему закончена.

Это следует понимать так, что рисунок, который я привел ранее (зависимость частоты от кэфа) вы либо не смотрели, либо трактуете произвольно.
Не вижу смысла продолжать дискуссию.

[Fedorok]

уже 150 постов назад оба не видели смысла продолжать дискуссию

[felixx]

felixx, on 25 September 2017 - 14:12, сказал:

Вот это самое интересное.

нет, подождите расходиться.

Didi, on 25 September 2017 - 13:58, сказал:

Если меряться годами, которыми каждый из нас занимается этим - результат будет не в вашу пользу.

[andre48]

Didi, on 27 September 2017 - 17:33, сказал:

Это следует понимать так, что рисунок, который я привел ранее (зависимость частоты от кэфа) вы либо не смотрели, либо трактуете произвольно.
Не вижу смысла продолжать дискуссию.

Если Ваше условие универсально, то ему должна соответствовать не только Ваша статистика, но и моя, а я Вам показал, что моя статистика этому условию не соответствует.
Меряться годами я не могу, так как, если еще помню, что в БК начал делать ставки зимой 1993-1994 года, то когда я начал делать ставки на московском ипподроме, а это было намного раньше, уже не помню. Так что шоу закончено.

[Fedorok]

Дипломат, теперь ты должен сказать: "...уруруруру..." шоу закончено, а потом подождём когда андре опять/снова/ в следующий раз/ну этот точно последний закончит....жарьте бесконечной концовкой

[Дипломат]

Ха! Прикол в том, что я впервые делал ставки на московском ипподроме.
Но было это еще при Леониде Ильиче.
Когда начал баловаться в БК - не помню... Но первую свою "будку" запомнил.
И еще сильное впечатление произвел тот момент, когда можно было вдруг делать ставки по телефону!! Это был прорыв!!
Ну а уже потом - интернет ... и пошло-поехало...

[sergei-777]

- "Ну вот, можно констатировать некий итог дискуссии.
Моё утверждение: в кэфах линии изначально заложена такая маржа, что выполняется условие: произведение вероятности (без маржи) на наценку - величина постоянная. При этом важна терминология. Под наценкой я понимаю отношение разности (буки должны выплатить - буки выплачивают) к тому, что буки выплачивают.
Многие это называют маржой. Но наценка и маржа легко пересчитываются друг в друга."

Кэфы 1,96/1,96, наценка ~ 0,0204, расчётные вероятности 0,5/0,5. перемножаем 0,5 и 0,0204, получаем 0,0102 или 1,02%. Получается, это ни что иное, как допустимая статистическая погрешность при определении вероятности (3 сигмы), то бишь доверительный интервал равен 0,4898 - 0,5102. Эта же величина получается при следующих действиях: (1/1,96)-0,5=1,02%, именно так в моём калькуляторе и находится эта величина. Вопрос: как это может нам помочь?

Отредактировано sergei-777, 27 September 2017 - 20:01.

[Дипломат]

Вам, как понимающему о чем речь, предлагаю следующее
Для начала - неожиданное следствие.
Попробуйте вычислить
1) вероятность ординара К=9
2) вероятнось пресса из двух событий, каждое из которых имеет К=3

При этом имеется ввиду, что средняя маржа (для кэфов 1.9/1.9) в обоих случаяж равна 0.05

Сравните полученный результат с ожидаемым.

[Председатель]

Didi, on 27 September 2017 - 19:18, сказал:

Ха! Прикол в том, что я впервые делал ставки на московском ипподроме.
Но было это еще при Леониде Ильиче.
Когда начал баловаться в БК - не помню... Но первую свою "будку" запомнил.
И еще сильное впечатление произвел тот момент, когда можно было вдруг делать ставки по телефону!! Это был прорыв!!
Ну а уже потом - интернет ... и пошло-поехало...

Это уже лишнее, тем более с вашей стороны был призыв вести обсуждение по существу.
...на кафедре за такое могут и отгрузить интегралом по контуру.

[Дипломат]

Пакет, on 27 September 2017 - 20:32, сказал:

Это уже лишнее, тем более с вашей стороны был призыв вести обсуждение по существу.
...на кафедре за такое могут и отгрузить интегралом по контуру.

Оппонент отказался от существа вопроса.... У него своя статистика, у меня своя.
"Советская статистика - самая верная статистика в мире!"

[sergei-777]

Didi, on 27 September 2017 - 20:11, сказал:

Вам, как понимающему о чем речь, предлагаю следующее
Для начала - неожиданное следствие.
Попробуйте вычислить
1) вероятность ординара К=9
2) вероятнось пресса из двух событий, каждое из которых имеет К=3

При этом имеется ввиду, что средняя маржа (для кэфов 1.9/1.9) в обоих случаяж равна 0.05

Сравните полученный результат с ожидаемым.

Ну, насчёт понимающего - это хрен его знает... но попробую.
1) При марже 0,05 наценка = 0,0526.
2) (1-0,0526)/9 = 0,10527
3) ((1-0,0526)/3)^2 = 0,09973
4) 1-(0,09973/0,10527) = 0,0526 = наша наценка!
Вы это подразумевали под "неожиданное следствие."?

[sakheli]

может это?

Attached File(s)

•  test.png   24.58K   2 Количество загрузок

[Дипломат]

sergei-777, on 27 September 2017 - 21:42, сказал:

Ну, насчёт понимающего - это хрен его знает... но попробую.
1) При марже 0,05 наценка = 0,0526.
2) (1-0,0526)/9 = 0,10527
3) ((1-0,0526)/3)^2 = 0,09973
4) 1-(0,09973/0,10527) = 0,0526 = наша наценка!
Вы это подразумевали под "неожиданное следствие."?

Важно то, что наценка на ординар выше (следовательно, вероятность ниже). Вот это и неожиданно. Считается, что пресс играть невыгодно. Оказывается - не всегда.

[Farell]

Didi, on 28 September 2017 - 04:27, сказал:

Важно то, что наценка на ординар выше (следовательно, вероятность ниже). Вот это и неожиданно. Считается, что пресс играть невыгодно. Оказывается - не всегда.

,
А сделай расчет на нормальные кэфы, а не 3-9. К примеру на кэфы 1.35-1.6, которые и берут частенько в прессы.

Отредактировано Farell, 28 September 2017 - 07:37.

[Дипломат]

Farell, on 28 September 2017 - 07:36, сказал:

,
А сделай расчет на нормальные кэфы, а не 3-9. К примеру на кэфы 1.35-1.6, которые и берут частенько в прессы.

Читай те внимательно:

Цитата

Считается, что пресс играть невыгодно. Оказывается - не всегда.

Да и каждый сам может считать любые варианты - для этого всё уже есть.

[sergei-777]

Didi, on 28 September 2017 - 04:27, сказал:

Важно то, что наценка на ординар выше (следовательно, вероятность ниже). Вот это и неожиданно. Считается, что пресс играть невыгодно. Оказывается - не всегда.

Только что методом научного тыка подобрал к кэфам, указанным вами, пары ( с маржой на линию 0,05 и наценкой 0,0526) и подставил в свой калькулятор,,,
По кэфу 3 вер-ть получилась 0,307, по кэфу 9 соответственно 0,0848. Далее пресс с кф 9 выдаёт нам вероятность прохода 0,307^2=9,425%, что больше вероятности ординара с кф 9 равной 8,48%. Блин, алхимия какая-то получается...

[sakheli]

sergei-777 как у вас получились такие циыры?
какие пары вы подобрали а К=3 и К=9?