wist, on 04 May 2016 - 19:52, said:
Так писал уже..... что "валуй" есть теоретическая вероятность (лучше матожидание), рассчитанное игроком по одному ему ведомым и понятным методикам (это значит что присутствует абсолютный волюнтаризм) и умноженное на коэффициент, весьма любезно предложенный Букмекером....
Если оное произведение больше 1...то эфто "валуй"..если меньше то пусть Попаны играют..им тоже хочется ставки делать...
А адекватен ли расчёт сей вероятности? Я как-то делал "улучшение" наворотил горы всего... но априорно неверно задал исходные параметры для кластеризации
общей кучи для разбиения на более мелкие множества потом формально по одной и той же методике строил уточняющую модель для каждой подкучи...ну и тд...
Получил кривую модель ну утрированно так можно сказать что она могла давать----если сделать выборку допустим по кефам на П2 и взять 2.4-2.9 по БК
то вот подсчёт среднего например давал как-то так 2.65 3.2 2.65 по линии 1Х2 для БК при этом число заходов по играм давало 2.7...2.7 ну в целом близко а модель
кефф на П1 трактовала как 2.4 минимальный (считал по средней вероятности) а в П2 если память не изменяет могло 3.4 быть...... так вот по П1 я конечно там не могу играть но могу допустим играть по П2 даже с кривой такой моделью...но это надо знать априорно где и что она кривит....(такие модели надо исправлять конечно и переделывать, а не мудить).... Вообще если модель адекватная--что примитивно можно проверить чоть так=взять наложить ограничение на Р в виде полосы и посмотреть сколько реально заход "1" ("1"=вин "0"--луз в БД) можно ж найти экспериментальную Р и сравнить с рассчитанной средн модели строго точно необязательно но должно быть близко...полоса конечно должна быть не очень широкой а число примеров общее не мало ну хоть около 1000 плюс минус 300 можно наверно...как минимум... Но даже если модель адекватная на ряде полос (их надо сразу затачковать--адекватная, мало-адекватная, неадекватная) а потом-то всё равно играть рано...надо вот что делать сначала выделять кефы БК в полосу (можно маржу снести как-то примитивно умножив хоть на 1.05 кефф при марже 5%...)... а потом
сравнивать с вашей средней и границами вашими (у вас допустим полоса шире итд) и со средними полос разобраться как они отстоят от экспериментальной точки множества(ну это вот наши "1" которые мы считаем и делим на общий объём=Рэксперимент.).....потом делаем наоборот=выделяем полосу в наших попанских кефах или Р_попан. и смотрим уже тоже самое для БК и опять сравниваем с "1"..ну и так далее и потом ТОЛЬКО лобаем КР-1>0 ОРИЕНТИРУЯСЬ НА ПРЕДЫДУЩИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ.....Может быть такой парадокс==модель адекватная а при перевесе более 0.1 вы ни ХУ не видите прибыли в множестве.....
В общем разбирайтесь а потом тока в бой...но начинать надо с проверки адекватности а это по одной игре и даже по 100 и 200 играм для модели не сделать и в добавок к сказанному---модели без доп критериев как правило не могут переплюнуть БК...
там тоже не дятлы..надо ж понимать, Господа....
Edited by Bambuk, 04 May 2016 - 20:56.
.png)
21
....ничьи идут косяком...при игре Ф(0)....каждая вторая ставка возврат и ничья...можно уже начинать лысину чесать....программулька выдает серию ничьих (пока будем считать что это случайный тренд в дисперсии)
